Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 16-2567/2023

N 16-2567/2023

Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Филимонова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июля 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2022 года в отношении Филимонова Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2022 года, Филимонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Филимонов И.В. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Филимоновым И.В. 21 апреля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Филимонов И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, высказывается о том, что за рулем автомобиля находилась его знакомая ФИО1, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД поменялся с ней местами. Высказывается о нарушениях при составлении первичных процессуальных документов, отмечает, что видеозапись оставления протокола об административном правонарушении не производилась. Считает протоколы и видеозапись недопустимыми доказательствами. Отрицает нахождение в состоянии опьянения. С данной судами оценкой доказательствам не согласен. Просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Филимонова И.В. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Филимонова И.В. в совершении административного правонарушения, не имеется и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с показаниями сотрудников ГИБДД, данными видеозаписи, первоначальным объяснениям Филимонова И.В. судами обоснованно было установлено его нахождение за рулем в качестве водителя автомобиля.

Обоснованно была дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО1, как опровергающимися всей совокупностью доказательств по делу.

Как видно из содержания судебных решений и материалов дела, процедура проведения первичных процессуальных действий на месте, в том числе освидетельствования Филимонова И.В. на состояние опьянения была проведена с применением видеозаписи, соответствовала требованиям КоАП РФ (л.д.4-8, 187-189).

Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0, 788 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования на месте Филимонов И.В. был согласен, что подтвердила своей подписью (л.д.5-6).

Находясь в состоянии опьянения, Филимонов И.В. управлял транспортным средством, что не отрицал он сам на месте при составлении протоколов и в своих объяснениях (л.д.9).

Вопреки доводам жалобы, положениями КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении проведение видеозаписи не предусмотрено. Освидетельствование Филимонова И.В. на состоянии алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеосъемки.

Доводы защиты, изложенные в рассматриваемой жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно опровергнуты с приведением в постановлении и решении убедительной мотивации сделанных выводов.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется и из содержания судебных актов не усматривается.

Всем доводам защиты мировым судьей в постановлении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Филимонова И.В. в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Филимонову И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, в том числе, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Филимонова И.В. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Филимонова И.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июля 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2022 года в отношении Филимонова Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков