Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 16-3265/2023

N 16-3265/2023

Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Завьялова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N30 от 29 сентября 2022 года и решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года в отношении Завьялова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи "адрес" по судебному участку N30 от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года, Завьялов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Завьялов Е.А. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Завьяловым Е.А. 28 февраля 2022 года на территории Вологодского района Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Завьялов Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Высказывается о незаконности направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. После произошедшего ДТП он, как водитель, мог быть направлен на медицинское освидетельствование исключительно при наличии подозрения на нахождение в состоянии опьянения. Таким образом протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством. Также высказывается о нарушении порядка самого медицинского освидетельствования, так как оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования не имелось, в связи с отрицательным результатом предварительного исследования. Просит судебные акты отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Данным документом утвержден также порядок проведения химико-токсикологического освидетельствования, в соответствии с которым химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Завьялова Е.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Завьялова Е.А. в совершении административного правонарушения, не имеется.

Как видно из содержания судебных решений, процедура направления Завьялова Е.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была. На месте ДТП у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Завьялов Е.А. находится в состоянии опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте Завьялов Е.А. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. Замечаний от лиц, участвовавших при проведении данного процессуального действия, в протоколе не зафиксировано. В судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД и понятой. Оценка их показаниям судами дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения химико-токсикологического исследования биопроб при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был соблюден.

В связи с положительной реакцией при проведении предварительного исследования на марихуану и другие наркотические вещества было проведено подтверждающее исследование, которое обнаружило в биосреде Завьялова Е.А. наркотическое средство каннабиноиды, что явилось основанием для вывода о его нахождении в состоянии опьянения.

Находясь в состоянии опьянения, Завьялов Е.А. управлял транспортным средством.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Завьялова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из содержания судебных актов, - не усматривается.

Всем доводам защиты мировым судьей в постановлении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Завьялова Е.А. в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Завьялову Е.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Завьялова Е.А. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Завьялова Е.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N30 от 29 сентября 2022 года и решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года в отношении Завьялова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков