Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-1395/2023[77-1167/2023]

Дело N 77-1167/2023

Кассационное постановление

г. Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гейнце О.В, при секретаре Сигорских Е.Г, с участием прокурора Зубковой Е.С, адвоката Колгановой Е.Х, осужденного Бережного А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми на постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 октября 2022 года.

Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора Зубковой Е.С, поддержавшей доводы представления, осужденного Бережного А.В. и защитника - адвоката Колгановой Е.Х, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 октября 2022 года по уголовному делу в отношении

Бережной А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Коми, гражданина РФ, осужденного приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, принято решение о выплате вознаграждения адвокату Фридриху Н.С. в сумме 3 211 рублей 20 копеек за участие по уголовному делу в качестве защитника;

расходы по выплате вознаграждения адвоката Фридриха Н.С. в сумме 3 211 рублей 20 копеек постановлено возместить за счет средств федерального бюджета;

осужденный Бережной А.В, чьи интересы представлял адвокат Фридрих Н.С, освобожден от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционном порядке постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу 25 октября 2022 года.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. выражает несогласие с решением суда об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек.

В обоснование указывает, что согласно справке ОСФР по Республике Коми Бережной А.В. в период с 1 января по 31 декабря 2021 года являлся получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности (выплаченная сумма за указанный период составила "данные изъяты" руб.), единовременной выплаты в сумме 10 000 рублей и ежемесячной выплаты "данные изъяты" руб. За период с 1 января по 31 декабря 2022 года являлся получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности (выплаченная сумма за указанный период составила "данные изъяты" руб.) и ежемесячной денежной выплаты "данные изъяты" руб.

Считает, что освобождение Бережного А.В. от процессуальных издержек противоречит требованиям ст. 7, 131, 132 УПК РФ, а также сделанным выводам того же суда о взыскании процессуальных издержек с Бережного А.В. при вынесении приговора от 7 октября 2022 года и постановления Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2022 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Просит постановление отменить.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирева Е.А. от 06 апреля 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый (осужденный) вправе пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, за исключением случаев, когда осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Кроме того, суд вправе частично или полностью освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, либо если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Эти требования закона не в полной мере учтены судом при решении вопроса о распределении процессуальных издержек в постановлении от 10 октября 2022 года.

Как следует из материалов уголовного дела, в целях обеспечения права на защиту судом в порядке ст. 50, 51 УПК РФ Бережному А.В. назначен адвокат Фридрих Н.С, от услуг которого подсудимый не отказался.

В приговоре Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 октября 2022 года разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей, выплаченных адвокату Фридриху Н.С. за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета. Указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного Бережного А.В. Суд не счел возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, установив, что осужденный получает пенсию по инвалидности, иждивенцев не имеет, взыскание процессуальных издержек существенным образом не отразится на его материальном положении.

30 ноября и 02 декабря 2022 года в суде апелляционной инстанции адвокат Юркина А.В осуществляла защиту интересов осужденного Бережного А.В. по назначению суда. Апелляционная инстанция, также не усмотрев оснований для освобождения Бережного А.В. от уплаты процессуальных издержек, постановлением от 02 декабря 2022 года взыскала их с осужденного, в размере 6 065, 60 рублей.

Таким образом, как обоснованно указано в кассационном представлении, обжалуемое постановление от 10 октября 2022 года в части освобождения Бережного А.В. от уплаты процессуальных издержек надлежащим образом не мотивировано, противоречит обстоятельствам, установленным приговором от 07 октября 2022 года, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену обжалуемого постановления в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

В части, касающейся выплаты вознаграждения адвокату, постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 октября 2022 года не обжаловано.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 октября 2022 года в отношении Бережного А.В. изменить:

-в части решения о распределении процессуальных издержек постановление отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в Усть-Вымский районный суд Республики Коми, иным составом суда.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. - удовлетворить.

Председательствующий