Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Устимова М.А, при ведении протокола помощником судьи - Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Колыхалова Н.П. - адвоката Лавринюк Н.А. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления защитника осуждённого Колыхалова Н.П. - адвоката Никитина К.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Азанова П.П, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 7 июля 2022 года приговором Североморского районного суда Мурманской области от 11 мая 2022 года
Колыхалов Никита Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о возложении обязанностей на период испытательного срока; о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору Колыхалов Н.П. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Р.С. с банковского счёта последнего, совершённое в г. Североморске Мурманской области 14 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 июля 2022 года приговор Североморского районного суда Мурманской области от 11 мая 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого - без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Колыхалова Н.П. - адвокат Лавринюк Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение либо с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Адвокат, приводя содержание имеющихся в деле доказательств, оспаривает выводы судов о наличии у осуждённого умысла на совершение преступления против собственности. По мнению автора жалобы, суд к выгоде обвинения расценил противоречия в доказательствах и необоснованно не исключил из числа доказательств ряд протоколов следственных действий, проведённых с нарушением закона. Кроме того, защитник, ссылаясь на показания потерпевшего, анализируя размер причинённого ущерба, полагает, что содеянное Колыхаловым Н.П. не является преступлением в силу малозначительности.
В возражениях заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебных разбирательств, влекущих отмену судебных решений, по данному делу допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе описание преступного деяния, совершённого Колыхаловым Н.П, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива, цели и последствий преступления, были установлены судами и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе судебных разбирательств стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.
По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме и в судебных решениях им дана надлежащая оценка. Ввиду достаточности использованных в процессе доказывания изобличающих осуждённого и указанных в приговоре доказательств, которые судом непосредственно исследованы, имеющиеся в судебных решениях ссылки на протоколы очных ставок, не могут быть расценены в качестве оснований к их отмене или изменению судом кассационной инстанции, поскольку на исход дела не влияют.
У судебной коллегии отсутствуют оснований не согласиться с оценкой суда в качестве достоверных и допустимых признательных показаний Колыхалова Н.П, которые он давал на досудебном производстве. Данные показания даны в присутствии защитника, соответствуют иным доказательствам по делу. Суд обоснованно опроверг выдвинутую осуждённым и его защитником версию об отсутствии умысла на хищение и заблуждение относительно принадлежности использованной в процессе кражи банковской карты потерпевшего.
Свидетель-очевидец Н.А. в суде прямо изобличила Колыхалова Н.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, её показания полностью соответствуют собранным по делу доказательствам - показаниям свидетелей Т.К, К.В, Е.К, А.О, вещественным и письменным доказательствам относительно способа совершения хищения, формы использования банковской карты и способа распоряжения похищенным, указывающим на явную осведомлённость Колыхалова Н.П. относительно принадлежности потерпевшему банковской карты с которой осуждённым совершалось хищение. Из фактических обстоятельств дела следовало, что вместе с именной банковской картой потерпевшего имелся паспорт последнего, его ИНН и документы, позволяющ
