Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-1412/2023[77-1018/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Устимова М.А, при ведении протокола помощником судьи - Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Колыхалова Н.П. - адвоката Лавринюк Н.А. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления защитника осуждённого Колыхалова Н.П. - адвоката Никитина К.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Азанова П.П, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 7 июля 2022 года приговором Североморского районного суда Мурманской области от 11 мая 2022 года

Колыхалов Никита Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о возложении обязанностей на период испытательного срока; о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору Колыхалов Н.П. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Р.С. с банковского счёта последнего, совершённое в г. Североморске Мурманской области 14 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 июля 2022 года приговор Североморского районного суда Мурманской области от 11 мая 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Колыхалова Н.П. - адвокат Лавринюк Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение либо с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Адвокат, приводя содержание имеющихся в деле доказательств, оспаривает выводы судов о наличии у осуждённого умысла на совершение преступления против собственности. По мнению автора жалобы, суд к выгоде обвинения расценил противоречия в доказательствах и необоснованно не исключил из числа доказательств ряд протоколов следственных действий, проведённых с нарушением закона. Кроме того, защитник, ссылаясь на показания потерпевшего, анализируя размер причинённого ущерба, полагает, что содеянное Колыхаловым Н.П. не является преступлением в силу малозначительности.

В возражениях заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебных разбирательств, влекущих отмену судебных решений, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе описание преступного деяния, совершённого Колыхаловым Н.П, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива, цели и последствий преступления, были установлены судами и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебных разбирательств стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме и в судебных решениях им дана надлежащая оценка. Ввиду достаточности использованных в процессе доказывания изобличающих осуждённого и указанных в приговоре доказательств, которые судом непосредственно исследованы, имеющиеся в судебных решениях ссылки на протоколы очных ставок, не могут быть расценены в качестве оснований к их отмене или изменению судом кассационной инстанции, поскольку на исход дела не влияют.

У судебной коллегии отсутствуют оснований не согласиться с оценкой суда в качестве достоверных и допустимых признательных показаний Колыхалова Н.П, которые он давал на досудебном производстве. Данные показания даны в присутствии защитника, соответствуют иным доказательствам по делу. Суд обоснованно опроверг выдвинутую осуждённым и его защитником версию об отсутствии умысла на хищение и заблуждение относительно принадлежности использованной в процессе кражи банковской карты потерпевшего.

Свидетель-очевидец Н.А. в суде прямо изобличила Колыхалова Н.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, её показания полностью соответствуют собранным по делу доказательствам - показаниям свидетелей Т.К, К.В, Е.К, А.О, вещественным и письменным доказательствам относительно способа совершения хищения, формы использования банковской карты и способа распоряжения похищенным, указывающим на явную осведомлённость Колыхалова Н.П. относительно принадлежности потерпевшему банковской карты с которой осуждённым совершалось хищение. Из фактических обстоятельств дела следовало, что вместе с именной банковской картой потерпевшего имелся паспорт последнего, его ИНН и документы, позволяющие идентифицировать собственника указанного имущества.

Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действия Колыхалова Н.П. с учётом установленных обстоятельств содеянного квалифицированы правильно.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Колыхалова Н.П. подлежат юридической оценке как тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Вопреки доводам жалобы утверждения защиты относительно малозначительности содеянного опровергнуты судами с приведением мотивов их оценки как несостоятельных, поскольку факт использования карты для приобретения товаров, не являющихся предметами первой необходимости, сам характер действий Колыхалова Н.П, свидетельствующий о многократном - 10 раз в течение нескольких минут приобретении товаров, не позволял суду расценить действия виновного по степени их общественной опасности малозначительными, несмотря на их последствия по размеру ущерба.

При назначении наказания Колыхалову Н.П. были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных данных, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное Колыхалову Н.П. наказание несправедливым из-за чрезмерной суровости.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, по большей части аналогичные заявленным при настоящем рассмотрении дела. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Судами проверены доводы защиты о допущенных по делу процессуальных нарушениях на стадии досудебного производства и мотивированно опровергнуты, с этими выводами соглашается и судебная коллегия, не усматривая необходимости в их повторном изложении.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении осуждённого Колыхалова Никиты Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: