Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-1469/2023[77-1017/2023]

Судебная коллегия по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи - Самариной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. и кассационной жалобе осуждённого Плишкина М.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления прокурора Гребневой Ю.В, просившей об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, осуждённого Плишкина М.Ю, полученные посредством использования видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, не возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 6 сентября 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2022 года

Плишкин Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее судимый 5 июля 2019 года по ч. 2 ст. 212 РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 3 августа 2021 года в связи с полным отбытием наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания под стражей в период с 1 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии; о взыскании процессуальных издержек с Плишкина М.Ю. в доход федерального бюджета в сумме 46 805 рублей; о судьбе вещественных доказательств.

Плишкин М.Ю. признан виновным и осуждён за совершение 1 марта 2022 года в г. Мурманске тайного хищения имущества АО " "данные изъяты"" с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2022 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений с переквалификацией действий Плишкина М.Ю. и юридической оценкой как покушение на кражу, поскольку фактические обстоятельства дела указывали на то, что Плишкин М.Ю. не окончил преступление по независящим от него причинам - ввиду задержания на месте преступления и распорядиться похищенным возможности фактически не имел. Прокурор просит снизить наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Плишкин М.Ю. просит об отмене судебных решений, с оправданием его по предъявленному обвинению. Осуждённый обращает внимание на противоречивость и ложность доказательств - показаний свидетелей, на которых основан обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Версия Плишкина М.Ю. о непричастности к преступлению, тщательно проверена судами обеих инстанций и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она противоречит последовательным и согласованным между собою показаниям свидетелей Б.Г, Б.И. и П.А, содержанию видеозаписи с камер наблюдения, вещественным доказательствам и заключению дактилоскопической экспертизы. Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора Плишкина М.Ю, не имеется.

Несогласие Плишкина М.Ю. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к признанию судебных решений незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе свидетель Б.И. непосредственно допрашивался в суде, защита задавала ему вопросы непосредственно. Ходатайство защиты о необходимости дополнительного допроса указанного свидетеля обоснованно отклонено судом как немотивированное.

Отсутствуют основания к признанию недопустимыми каких-либо доказательств, на которые сослался суд в подтверждение виновности Плишкина М.Б..

Вместе с тем доводы представления о необходимости изменения судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела подлежат удовлетворению.

Согласно уголовному закону хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.

По настоящему делу достоверно из показаний свидетелей Б.Г, Б.И. и П.А, а также содержания видеозаписи с камер наблюдения установлено, что поскольку в магазине сработала охранная сигнализация, Плишкин М.Ю. был задержан при выходе из магазина и передан сотрудникам полиции вместе с имуществом, которое он собирался похитить, и которое было изъято у него. С учётом изложенного выводы судов о том, что Плишкин М.Ю. распорядился похищенным и совершил оконченное преступление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана незаконная и необоснованная юридическая оценка и квалификация. То обстоятельство, что часть похищенного Плишкин М.Ю. попытался спрятать непосредственно рядом с магазином, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, также свидетельствует об отсутствии у осуждённого реальной возможности распорядиться и пользоваться им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Плишкина М.Ю. являются лишь покушением на хищение чужого имущества, и содеянное им необходимо переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, со смягчением ему наказания за данное преступление.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении осуждённого Плишкина Михаила Юрьевича изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 2 месяца.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: