Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-1471/2023[77-987/2023]

дело N 77-987/2023

г. Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего- судьи Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Груздева И.А, действующего в защиту осужденного Маслия Б.Л, на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного Маслия Б.Л.- адвоката Голубчиной О.Д, просившей об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым требования кассационной жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 29 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов.

Удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Вологодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" сельского поселения "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями. Приводит собственный анализ доказательств и фактических обстоятельств дела, свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Полагает, что судами не дано в полном объеме оценки всей совокупности имеющихся доказательств, в том числе показаниям свидетеля ФИО8, сообщившего об имевшей место просьбе со стороны сотрудника полиции дать не соответствующие действительности показания о причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора "адрес" ФИО9 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Маслия Б.Л. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Маслия Б.Л, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция осужденного Маслия Б.Л. о непричастности к получению несовершеннолетним потерпевшим ФИО11 травмы, приведенные в ее обоснование доводы, проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными, опровергнутыми имеющимися доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы суд исследовал показания свидетелей защиты, в том числе, ФИО10, указавших на то, что телесные повреждения ФИО11 причинены полицейским, который в результате преследования Маслия Б.Л. наступил берцем на мальчика. Суд обоснованно отнесся к показаниям данных свидетелей, а также осужденного Маслия Б.Л. критически, поскольку они частично не согласуются между собой по установленным обстоятельствам, не подтверждены иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Действия Маслия Б.Л. с учетом установленных фактических обстоятельств судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, получили мотивированную оценку в апелляционном постановлении, которое соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Груздева И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Вологодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Уланов