Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-1688/2023[77-1067/2023]

дело N 77-1067/2023

г. Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Минич В.С. и заинтересованного лица ФИО на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав защитника осужденного Минич В.С. - адвоката Уханова А.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года, МИНИЧ Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Транспортное средство "Шкода Йети" государственный регистрационный номер "данные изъяты" конфисковано в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ и обращено в собственность государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года Минич В.С. осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 августа 2022 года в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минич В.С, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными решениями, в части конфискации автомобиля "Шкода Йети".

В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль "Шкода Йети" гос. N "данные изъяты" приобретен в 2014 году в период брака с ФИО, поэтому является совместной собственностью.

Считает, что при таких обстоятельствах автомобиль не мог быть конфискован, так как нарушаются права второго собственника автомобиля.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить решение о конфискации транспортного средства "Шкода Йети" государственный регистрационный номер "данные изъяты"

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО также оспаривает судебные решения в части конфискованного автомобиля и приводит доводы аналогичные доводам осужденного.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить решение о конфискации транспортного средства "Шкода Йети" государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Минич В.С. и заинтересованного лица ФИО, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Уголовное дело в отношении Минич В.С. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осуждённый Минич В.С. не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Минич В.С. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Наказание Минич В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Минич В.С. основного и дополнительного наказания за совершенное преступление, которые соразмерны содеянному, соответствуют личности осужденного и являются справедливыми, оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется.

Вопреки доводам жалоб, положения п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Преступление Минич В.С. совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты высказалась по данному вопросу в прениях.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641 или 2643 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Минич В.С. и заинтересованного лица Минич Н.М. оставить без удовлетворения, а приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2022 года в отношении Минич Владимира Сергеевича без изменения.

Председательствующий судья Д.Г. Фуганов