Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2028/2023[77-1206/2023]

дело N 77-1206/2023

г. Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Уланова К.В, при ведении протокола помощником судьи Земской Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Нестеровой М.А, кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления прокурора ФИО4, полагавшей необходимым отменить апелляционный приговор, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев 2 дня, освобожденный по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Выльгортского судебного участка "адрес" Республики Коми по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Принято решение по мере пресечения.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 полагает, что виновность ФИО1 в преступлении нашла свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами, считает, что оснований для отмены приговора не имелось. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми ФИО5 выражает несогласие с апелляционным приговором. Отмечает, что суд, перечислив исследованные судом первой инстанции доказательства, не указал, что конкретно установилв ходе апелляционного производства, не сделал выводы о необходимости вынесения оправдательного приговора, не привел мотивы, по которым переоценил доказательства, положенные в основу приговора, не аргументировал причины, по которым отверг показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что его показания согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших факт совместного употребления спиртного ФИО1, ФИО6, ФИО7 в квартире последнего. При этом иных посторонних лиц в квартире не было. Считает, что незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО7 не влияют на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Указывает на то, что версия ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не было удовлетворено ходатайство прокурора о допросе ряда свидетелей. По изложенным основаниям просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях оправданный ФИО1 просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение постановленного в отношении ФИО1 оправдательного апелляционного приговора, допущено не было.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 389.29, 389.30 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточными для установления причастности ФИО1 к совершению преступления, основания его оправдания.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Председательствующим созданы все необходимые условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации имеющихся прав, в том числе, по представлению и исследованию доказательств, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства прокурора о допросе свидетелей, на что обращено внимание в кассационном представлении, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Как следует из содержания приговора Сыктывдинского районного суда Республики Коми, ФИО1 при указанных обстоятельствах признан виновным в краже денежных средств ФИО7 в размере 15 000 рублей с причинением значительного ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ, указав основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, верно истолковав имеющиеся сомнения в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предъявленного ему обвинения и необходимости его оправдания, поскольку в судебном заседании бесспорно не была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности допустимых доказательств, сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, на которые ссылается прокурор в обоснование своих доводов, при этом оснований считать, что выводы суда апелляционной инстанции строятся на предположениях, не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, до этого отрицавший свою причастность к содеянному, изменил позицию, написал явку с повинной и дал признательные показания лишь на завершающей стадии предварительного расследования, в судебном заседании настаивал на том, что к краже денежных средств отношения не имеет, признал вину под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Сопоставив показания ФИО1, в которых он указал на то, что присвоил денежные средства ФИО7, с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти показания объективными данными не подтверждаются.

Каких-либо деталей, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление, и которые могли быть подвергнуты проверке, ФИО1 не указано.

Согласно показаниям ФИО1, потерпевшего ФИО7, а также присутствовавшего в квартире свидетеля ФИО6 установлено, что в процессе совместного распития ими спиртных напитков потерпевший уснул, пропажу кошелька обнаружил сразу, как проснулся. К этому времени ФИО1 и ФИО6 уже ушли. С момента ухода ФИО1 из квартиры ФИО7 до того, как тот обнаружил отсутствие кошелька с денежными средствами, могло пройти несколько часов. При этом входная дверь квартиры была все время открыта, что не исключало в течение этого времени доступа в квартиру посторонних лиц. Свидетель ФИО6 не отрицал того обстоятельства, что покинул квартиру ФИО7 позже ФИО1

Анализ показаний указанных лиц также свидетельствовал о наличии в них противоречий относительно места нахождения кошелька с похищенными деньгами. Так, ФИО1 сообщил о том, что кошелек лежал на столе, что не согласуется с показаниями ФИО6 о том, что данного кошелька он не видел, а также показаниями ФИО7, последовательно и неоднократно утверждавшего о том, что похищенный кошелек хранился в сумке на вешалке.

По результатам проведенной генетической экспертизы установлено, что обнаруженные на сумке клетки эпителия ФИО1 не принадлежат.

Таким образом, сам по себе факт нахождения ФИО1 в квартире потерпевшего бесспорно не свидетельствует о его причастности к преступлению.

Кроме того, как указывал ФИО7 при обращении в полицию вместе с кошельком с денежными средствами был похищен его сотовый телефон. Однако впоследствии данный телефон был обнаружен в квартире ФИО9, проживающей в соседнем доме, по поводу чего ФИО7 указал, что вспомнил о том, что телефон был им оставлен в указанном месте и его никто не похищал.

В связи со смертью ФИО7 устранить имеющиеся противоречия не представилось возможным.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств, уличающих Кырнышева В.В. в хищении, о том, что не исключена возможность совершения преступления иным лицом, а также самооговора со стороны Кырнышева В.В, и, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолковав все неустраненные сомнения в виновности Кырнышева В.В. в его пользу, принял правильное решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании Кырнышева В.В. в связи с непричастностью к преступлению. Вывод суда надлежащим образом аргументирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

То обстоятельство, что утверждение Кырнышева В.В. об оказании на него воздействия сотрудниками правоохранительных органов являлось предметом проверки в суде первой инстанции и не нашло подтверждения, на что обратил внимание прокурор в кассационном представлении, было известно суду апелляционной инстанции, который верно указал на то, что причины возможного самооговора Кырнышевым В.В. юридического значения для дела не имеют.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационном представлении и кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в апелляционном приговоре. По своей сути их требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда апелляционной инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 и кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.