Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2284/2023[77-1211/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Уланова К.В, Ворониной Э.Н, при ведении протокола помощником судьи Земской Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова И.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Кузнецова И.А, адвоката ФИО6, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора ФИО7, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Вологодским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, освобожденный условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 19 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств у суда имелась возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 73 УК РФ. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора "адрес" ФИО8 находит ее требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Имеющиеся доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия ФИО1 с учетом установленных обстоятельств дела судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 был задержан через непродолжительное время после приобретения наркотического средства и психотропного вещества, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, не исключает квалификации его действий как оконченного преступления. Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ основаны на неверном понимании закона.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Кузнецову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Кузнецову И.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, изучены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кузнецова И.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи