Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2375/2023[77-1215/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патракеевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Алексеенкова А.А. и адвоката Дордий Л.В. в его защиту на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи осуждённого Алексеенкова А.А, адвоката Дордий Л.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маякову С.В, полагавшей судебные решения в отношении Алексеенкова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года

Алексеенков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осуждён по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Алексеенкова А.А. под стражей до судебного разбирательства с 31 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Алексеенкова А.А. взысканы: в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, 990000 рублей, и имущественный вред, причинённый преступлением в сумме 140724 рубля; в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления 990000 рублей, и имущественный вред, причинённый преступлением в сумме 53367 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года приговор в отношении Алексеенкова А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Алексеенков А.А. по приговору суда признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Санкт-Петербурга во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Алексеенков А.А, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на его иждивении малолетних детей, активное участие в воспитании ребёнка сожительницы от первого брака, оказание помощи престарелым родителям, которые являются инвалидами, положительные характеристики, намерение возмещать ущерб потерпевшим.

Ссылается на то, что суд учёл мнение потерпевших ФИО3 и ФИО2, которые настаивали на назначении ему строгого наказания. Отмечает, что суд не дал должной оценки и не признал смягчающим наказание обстоятельством, что ФИО11 и ФИО12 сами находились в состоянии алкогольного опьянения, попросили довезти их до остановки, добровольно сели в автомашину, во время движения могли оказать негативное влияние на него, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Указывает, что суд необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не судим, совершённое им преступление, хотя и относится к категории тяжких, но является неосторожным. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, назначить отбывание наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В кассационной жалобе адвокат Дордий Л.В, не оспаривая выводы суда о виновности Алексеенкова А.А. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Указывает, что Алексеенков А.А. полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил свои извинения потерпевшим, которые были приняты, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, оказывает помощь своим престарелым родителям, до заключения под стражу принимал активное участие в воспитании ребёнка от первого брака ФИО16, с которой состоит в фактических брачных отношениях, ранее не судим, был трудоустроен, положительно характеризуется, однако суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что суд учёл мнение потерпевших ФИО3 и ФИО2, настаивавших на строгом наказании. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки тому, что потерпевшие ФИО11 и ФИО12 сами находились в состоянии алкогольного опьянения и добровольно сели в автомашину Алексеенкова А.А, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и необоснованно не признал в соответствии со ст. 61 УК РФ данное обстоятельство, смягчающим наказание.

Указывает, что совершённое Алексеенковым А.А. преступление, хотя и относится к категории тяжких, является неосторожным, Алексеенков А.А. ранее не судим, не отбывал наказание в виде лишения свободы, однако суд необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что совершение преступления осуждённым в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может являться основанием для изменения вида исправительного учреждения, так как данное обстоятельство предусмотрено санкцией ст. 264 УК РФ, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения Алексеенков А.А. не привлекался, положительно характеризуется, в том числе в период нахождения в следственном изоляторе, раскаивается в содеянном, желает возместить причинённый преступлением вред. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное Алексеенкову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Алексеев А.А, опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения в отношении Алексеенкова А.А. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Алексеенкова А.А. и адвоката Дордий Л.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Алексеенкова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Алексеенкова А.А. в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Киа Рио" Алексеенков А.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1. 1-й абзац и 10.2. ПДД РФ, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/час, сохраняя при этом постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "Пежо 3008". С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Киа Рио" Алексеенков А.А. при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 9.10. и 10.1. 1-й абзац ПДД РФ имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "Киа Рио" Алексеенкова А.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1. 1-й абзац и 10.2. ПДД РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Алексеенкова А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что Алексеенков А.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью двух лиц.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Алексеенкова А.А. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Суды пришли к правильному выводу, что то обстоятельство, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, не находится в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

При назначении Алексеенкову А.А. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у Алексеенкова А.А. малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, частичное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО3C, а также, что Алексеенков А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, на момент задержания был трудоустроен, положительно характеризуется, награждён грамотами и участвовал в волонтёрском движении, имеет на иждивении гражданскую жену ФИО14 и её ребёнка от первого брака, родителей - инвалидов, страдающих тяжёлыми хроническими заболеваниями, то есть те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах осуждённого и его защитника.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осуждённому, приведены в приговоре. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как следует из обжалуемого приговора, при назначении осуждённому наказание суд не учитывал мнение потерпевших ФИО3 и ФИО2

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. При этом суд обоснованно указал, что те обстоятельства, что ФИО11 и ФИО12 находились в состоянии алкогольного опьянения и не были пристёгнуты ремнями безопасности, не являются основанием к уменьшению размера возмещения морального вреда либо отказу в возмещении, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины причинителя вреда.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Алексеенкова А.А. приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы в апелляционном определении по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах осуждённого и адвоката Дордий Л.В. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления. Суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо иных смягчающих и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции надлежаще мотивированы в приговоре и апелляционном определении. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит и также не усматривает оснований для признания каких-либо иных смягчающих и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, и смягчить назначенное Алексеенкову А.А. наказание, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона могут быть отнесены, в частности, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, назначаемого Алексеенкову А.А, суд обоснованно руководствовался требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осуждённым по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом суд правильно принял во внимание общественную опасность содеянного, характер совершённого преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности Алексеенкова А.А, и обоснованно назначил ему отбывание наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при решении данного вопроса суд также принял во внимание тяжесть наступивших последствий в виде смерти двух лиц и то обстоятельство, что Алексеенков А.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что является квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения", в данном случае не соответствует вышеуказанным положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, п. 2 вышеуказанного постановления в данном случае применению не подлежит, поскольку нахождение осуждённого в состоянии опьянения (алкогольного и наркотического) и причинение смерти двух лиц учтено при квалификации действий осуждённого.

При таких обстоятельствах, указание на учёт при определении вида исправительного учреждения на тяжесть наступивших последствий в виде смерти двух лиц и нахождение Алексеенкова А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения подлежит исключению из судебных решений.

Вместе с тем, в связи с исключением данных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит осуждённый и его защитник в жалобах. С учётом общественной опасности содеянного, характера совершённого преступления, конкретных обстоятельств, данных о личности Алексеенкова А.А, суд обоснованно назначил осуждённому отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, что надлежаще мотивировано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года в отношении Алексеенкова Александра Александровича изменить.

Исключить указание на учёт при определении вида исправительного учреждения тяжести наступивших последствий в виде смерти двух лиц и нахождения Алексеенкова А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Алексеенкова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Алексеенкова А.А. и адвоката Дордий Л.В. в его защиту оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи