Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2395/2023[77-1242/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е. и Курбатовой М.В.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кубец А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденную Кубец А.В. и адвоката Содель В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2022 года

Кубец А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей с 1 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 августа 2022 года приговор в отношении Кубец А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Кубец А.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 октября 2021 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Кубец А.В. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а также вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не принято по внимание противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ее совершение преступления. Считает, что ее действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 111 УК РФ, а должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывает о неправильной оценке доказательств: явки с повинной и ее показаний, которые были даны в состоянии алкогольного опьянения. Считает чрезмерно суровым наказание, назначенное без учета состояния ее здоровья, наличия тяжелых заболеваний, инвалидности 2 группы, противоправного поведения потерпевшего, явки с повинной, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, оказанию ему медицинской помощи после совершения преступления. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не соглашается с признанием отягчающим обстоятельством нахождение ее в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит изменить судебные решения, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Великий Новгород Федулин А.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кубец А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности Кубец А.В. в совершении инкриминированного ей преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самой осужденной, не отрицавшей, что нанесла удар ножом в грудь потерпевшего ФИО1, показаниях потерпевшего ФИО1 о нанесении ей осужденной удара кухонным ножом в область груди; показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 а также на материалах дела: фактических данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, в акте судебно-медицинского эксперта об установлении у ФИО1 телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца, соответствующего тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни; и других приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы о неумышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, о даче явки в повинной в состоянии алкогольного опьянения, аналогичные высказанным осужденной в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные совокупностью исследованных материалов дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Кубец А.В. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Кубец А.В. квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как правильно указано в приговоре, судом установлено, что Кубец А.В. на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, умышленно нанесла ему один удар ножом в область груди, причинив колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о направленности умысла Кубец А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Кубец А.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказания суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с тем, в соответствии положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденной обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находилась Кубец А.В. повлияло на формирование у нее преступного умысла и способствовало совершению преступления, о чем правильно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено исследованными судом доказательствами, и не отрицается самой осужденной.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ст. 53.1, 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Кубец Анны Владимировны оставить без удовлетворения, Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Кубец А.В. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи