Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-2458/2023[77-1240/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карачевой О.В. в защиту Горшковой Н.А. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Горшковой Н.А. и ее защитника Карачевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.07.2022

Горшкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда от 11.10.2022 приговор оставлен без изменения.

По приговору Горшкова Н.А. признана виновной в совершении 12.07.2020 в г. Санкт-Петербурге убийства "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Горшковой Н.А, адвокат Карачева О.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Полагает, что в действиях Горшковой Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а выводы судов первой и второй инстанций о наличии у осужденной умысла на убийство не подтверждаются доказательствами.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции, мотивируя свой вывод о наличии у осужденной умысла на убийство "данные изъяты" не указал, на основании каких-именно доказательств сделал данный вывод, а лишь перечислил обстоятельства, исследованные судом.

Выражает несогласие с выводами судов первой и второй инстанций о том, что об умысле Горшковой Н.А. на убийство свидетельствует нанесение ею хозяйственно-бытовым ножом ударов потерпевшему в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, и в руку.

Обращает внимание на показания Горшковой Н.А. о том, что все произошло на кухне, она не знала, что в руках у нее оказался нож, поскольку, не глядя, хватала лежавшие в кухонном шкафу предметы, чтобы защитить себя и ребенка, так как ее супруг "данные изъяты" избивал ее и угрожал выкинуть ребенка из окна, она нанесла удары наотмашь, не видела, куда именно. Утверждает, что осужденная защищалась, не имела умысла на убийство, заключение эксперта не опровергает ее показания о том, что она наносила удары наотмашь, суды также не опровергли эти показания.

По мнению адвоката, суды не дали надлежащей оценки доводам осужденной, отвергли их как несостоятельные, нарушили принцип презумпции невиновности.

Указывает, что суды установили, но не учли, что Горшкова Н.А. сразу стала оказывать первую помощь супругу, попросила соседку вызвать "скорую помощь" и полицию, поведение "данные изъяты" было противоправным, поскольку он стал применять насилие к Горшковой Н.А, угрожал выбросить из окна ее сына.

Считает, что у Горшковой Н.А. имелись основания для защиты себя и сына, поскольку "данные изъяты" и ранее неоднократно вел себя агрессивно, угрожал жизни ее и ее сына, находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, применял к ней насилие.

Отмечает, что проникающая рана груди с повреждением сердца квалифицируется как тяжкий вред здоровью, рана правого локтевого сустава не относится к тяжкому вреду здоровью, телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, однако смерть "данные изъяты" наступила от острой массивной кровопотери, которую Горшкова Н.А. пыталась остановить, заключение эксперта не содержит выводы о целенаправленном причинении смерти, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии умысла у осужденной на убийство супруга, а суды не дали оценки данным обстоятельствам.

Выражает несогласие с выводом судов о том, что не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями "данные изъяты" представлял реальную опасность для жизни и здоровья осужденной и ее сына, а также, что у Горшковой Н.А. не возникло право на необходимую оборону. Полагает, что суды не учли, что осужденная подвергалась систематическому домашнему физическому и психологическому - насилию со стороны ФИО7, угрозам жизни, потерпевший после рождения ребенка стал более агрессивным, говорил, что ребенок не его "данные изъяты" душил Горшкову Н.А. в присутствии дочери, говорил, что она (Горшкова Н.А.) "скоро сдохнет", угрожал лишить ее жизни, у Горшковой Н.А. имелись телесные повреждения, в комнате, в которой находился ребенок, были открыты окно и балконная дверь. Указывает, что суды не проанализировали и не дали оценку действиям ФИО7, показаниям ФИО8 о применении насилия ФИО7 к Горшковой Н.А, угрозах с его стороны в адрес осужденной, свидетелей ФИО17, ФИО9 о том, что ФИО7 применял силу к Горшковой Н.А, агрессию к ее матери, свидетеля ФИО16 о том, что ФИО7 ранее нападал на Горшкову Н.А, обращениям Горшковой Н.А. в полицию по поводу агрессивного поведения супруга.

Обращает внимание на то, что специалист ФИО10 дала заключение, что действия Горшковой Н.А. носили ответный защитный характер.

Ссылается на решения Конституционного Суда РФ, постановление Пленума ВС РФ N 19, судебные решения по разным уголовным делам.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Мальшакова Ю.Н. полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная квалификация действиям Горшковой Н.А.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Горшковой Н.А. убийства ФИО7

Данные выводы о виновности осужденной в убийстве ФИО7 вопреки утверждению в жалобе об обратном подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом допущено не было.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Горшковой Н.А. в инкриминированном ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Так судом было достоверно установлено, что в ходе конфликта Горшкова Н.А. имея умысел на убийство ФИО12 взяла нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла им ФИО13 не менее одного удара в грудь - область расположения жизненно-важных органов человека, не менее 1 удара в область правой верхней конечности, не менее 5 травмирующих воздействий неустановленными следствием тупыми твердыми и острыми предметами в область лица, верхних конечностей, груди, причинив потерпевшему колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением сердца перикарда, 6-го левого ребра, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, резаную рану передней поверхности области правого локтевого сустава с повреждением правых локтевых артерий и вены, которые сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением и в своей совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния - острой массивной кровопотери, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, которые стали причиной смерти потерпевшего, а также повреждения лица, руки, груди, которые не причинили вреда здоровью.

При допросе в качестве подозреваемой Горшкова Н.А. показала, что она и ФИО7 находились дома в состоянии алкогольного опьянения, она случайно задела ФИО7, сидевшего на полу, между ними произошел конфликт, на кухне ФИО7 схватил ее за волосы стал бить головой о косяк, ногами по телу, ударил по лицу, она оттолкнула ФИО7, взяла на раковине нож и нанесла им потерпевшему два удара по телу; при допросе в качестве обвиняемой Горшкова Н.А. показала, что между ней и ФИО7 возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку, она нанесла ФИО7 кулаками не менее двух ударов по лицу, рукам, груди, два ножевых ранения в область груди и правой руки. Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что, когда они прибыли в квартиру ФИО23, то Горшкова Н.А. сказала, что у нее с супругом произошла потасовка, она нанесла мужу ножевые ранения. Свидетель ФИО16 показала, что Горшкова Н.А. сказала, что зарезала своего супруга и припросила вызвать полицию и "скорую помощь". Свидетель ФИО17 пояснила, что Горшкова Н.А. сообщила ей, что у нее с мужем произошла ссора и она "пырнула" ФИО7 Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемых действий Горшкова Н.А. была в состоянии простого опьянения, в состоянии аффекта (физиологического) или какого-либо другого эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики протекания эмоциональной реакции, целенаправленность и последовательность действий после произошедшего.

На основании анализа исследованных доказательств, представленных сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено Горшковой Н.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате совместного употребления спиртных напитков с ФИО7, произошедшей между ними ссоры, переросшей в обоюдную драку, в результате которой каждый получил телесные повреждения; у Горшковой Н.А. был умысел, направленный на лишение жизни ФИО18, о чем свидетельствует также способ причинения ему вреда здоровью с использованием хозяйственно-бытового ножа, целенаправленное нанесение удара ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, а также в правую руку; именно в результате причиненных Горшковой Н.А. ФИО7 телесных повреждения наступила смерть потерпевшего.

Суд проверил и обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что Горшкова Н.А. находилась в состоянии необходимой обороны, защищалась от ФИО1, который применял к ней насилие, угрожал выбросить в окно ее сына, могла причинить потерпевшему телесные повреждения по неосторожности.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что противоправные действия ФИО7, выразившиеся в причинении Горшковой Н.А. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, не свидетельствуют о том, что у нее имелись основания полагать, что в отношении нее совершается реальное посягательство на ее жизнь; не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО7 угрожал выбросить сына осужденной из окна, а также реальности такой угрозы.

Суд проанализировал показания Горшковой Н.А. о применении к ней мужем насилия, показания свидетелей ФИО9, ФИО17 о том, что им было известно со слов Горшковой Н.А, показания ФИО19 о том, что ФИО7 то в состоянии опьянения мог ударить ее мать, когда был трезвый, то хорошо относился к ее брату, дал им надлежащую оценку. Судом не было достоверно установлено, что ФИО7 систематически применял насилие к Горшковой А.А, угрожал ей. Версию осужденной о том, что ФИО7 угрожал ее сыну, сторона защиты выдвинула только в ходе судебного следствия. Показаниям Горшковой Н.А. дана надлежащая оценка, все выдвинутые ею версии были проверены и опровергнуты судом на основании исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные медики не вправе делать выводы о целенаправленности действий лица на причинение смерти потерпевшему, поскольку это является правовым вопросом.

Суд обоснованно отверг заключение эксперта ФИО20 и ее показания, поскольку выводы сделаны специалистом на основании протокола опроса Горшковой Н.А. ее защитником, без учета ее показания на предварительном следствии, а также иных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что Горшкова Н.А. убила ФИО7, надлежаще обосновав и мотивировав свой вывод, приведя исследованные доказательства.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, оказание Горшковой Н.А. потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, не опровергают выводы суда о наличии у Горшковой Н.А. умысла на лишение жизни ФИО7

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Горшковой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетних детей, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Карачевой О.В. в защиту Горшковой Н.А. оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2022 без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова