Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2514/2023[77-1202/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патракеевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Чупрова И.А. и его защитника адвоката Хуббатовой И.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Маякову С.В, полагавшую кассационные жалобы осуждённого Чупрова И.А. и адвоката Хуббатовой И.В. в его защиту оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года

Чупров Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин РФ, судимый 19 сентября 2012 года Печорским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 4 сентября 2015 года по отбытии наказания;-

осуждён:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 13 января 2023 года приговор в отношении Чупрова И.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Чупров И.А. по приговору суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта.

Преступления совершены 28 декабря 2021 года на территории г. Печоры Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Чупров И.А, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. Указывает на нарушение требований ст. 193 УПК РФ в связи с тем, что не было проведено его опознание, ст. 192 УПК РФ при проведении очной ставки с потерпевшей, которая не смогла категорично сказать, что преступление в отношении неё совершил именно он, сказав, что похож, но его лица она не видела.

Отмечает, что суд не исследовал особенность одежды, на которую указала потерпевшая, в частности какого цвета были вставки в кроссовках нападавшего, в то время как он был обут в ботинки из замши и кожи; не дал оценки трасологической экспертизе о том, что найденный след обуви на месте преступления не соответствует следу его обуви (т. 1 л.д. 235-237).

Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО20, который является инвалидом 2 группы и не смог чётко сформулировать ответы на поставленные вопросы, которые являлись наводящими. Ссылаясь на отсутствие медицинского освидетельствования и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, оспаривает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

Указывает, что показания свидетеля ФИО10 искажены в приговоре; что в судебном заседании потерпевшей были заданы наводящие вопросы; что при личном обыске в ОМВД по г. Печоры и по его месту жительства не было обнаружено похищенных вещей потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9; что он вышел из квартиры, где гостил, в 19 часов 05 минут, а преступление совершено в 19 часов 10 минут на значительном расстоянии.

Считает, что не установлен мотив преступления, ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, на обвинительный уклон суда, на нарушение требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу, на искажение показаний участников процесса в протоколе судебного заседания, в связи с чем им были поданы замечания на протокол от 10 ноября 2022 года. Отмечает, что в апелляционном определении данный довод не указан и ему не дана оценка; не согласен с выводом суда о том, что отсутствие его следов обуви обусловлено тем, что с момента совершения преступления до изъятия следов прошёл большой промежуток времени; оспаривает вывод суда, что потерпевшая в ходе очной ставки опознала его, так как она не указывала, что именно он совершил преступление, сказав неуверенно, что он похож по описанию.

Указывает, что при назначении ему наказания за кражу денежных средств с банковской карты потерпевшей суд не учёл размер причинённого ей ущерба - 660 руб. 70 коп. и назначил чрезмерно суровое наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы. Просит оправдать его по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием доказательств его виновности и смягчить назначенное наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Хуббатова И.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Чупрова И.А. ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судом фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. Указывает, что ни на стадии предварительного, ни судебного следствия не добыто доказательств о причастности Чупрова И.А. к совершению грабежа; что сумку потерпевшей ФИО13, в которой находилась банковская карта, похитил именно Чупров И.А, вырвав из рук потерпевшей, а не другое лицо; что действия Чупрова И.А, с учётом причинённого потерпевшей ущерба в размере 660 руб. 70 коп. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и признать данное деяние малозначительным.

Считает, что показания свидетеля ФИО20 являются недопустимым доказательством, поскольку он является инвалидом 2 группы, 8 лет назад перенёс тяжёлый инсульт, в судебном заседании не смог сформулировать ни одной фразы, поскольку у него сильно нарушена речь и большие проблемы с памятью. Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, данным им на стадии предварительного следствия, он не слышал от Чупрова И.А. фразы "пойду нарежу бабки" (т.1 л/д 6-7, 103), но слышал, что "надо сходить к подруге, которая живёт в стороне вокзала", где Чупров И.А. и нашёл сумку потерпевшей ФИО13

Отмечает, что поскольку разрыв во времени у Чупрова И.А. с настоящим преступником был небольшим, то сумка не была занесена снегом, о чём показала свидетель ФИО12, которая на стадии предварительного следствия и в судебном заседании утверждала, что Чупров И.А. изначально ей сообщил о том, что сумку нашёл, вёл себя спокойно. Ссылается на отсутствие бутылки шампанского в сумке, на показания свидетелей ФИО20 и ФИО9, согласно которым Чупров И.А. к ним пришёл с двумя бутылками водки по 0, 25 литра. Отмечает, что бутылка шампанского, наушники и флеш-карта не были найдены ни при осмотре места происшествия, ни у Чупрова И.А, что свидетельствует о том, что сумку ФИО13 вырвал не Чупров И.А, а другое лицо.

Указывает, что очная ставка проведена с нарушением закона, так как в ходе предварительного расследования не было проведено опознание Чупрова И.А. в соответствии с требованием ст. 193 УПК РФ, для проведения очной ставки в ночное время не было никакой необходимости, в связи с чем считает протокол очной ставки недопустимым доказательством.

Анализируя показания потерпевшей ФИО13 на стадии предварительного следствия, в том числе при очной ставке с Чупровым И.А. и в судебном заседании, считает, что суд не дал им надлежащей оценки в приговоре, исказив показания потерпевшей. Указывает, что потерпевшая не видела лица Чупрова И.А, не указала на какие-либо отличительные черты ни в одежде, ни в походке. Отмечает, что согласно заключению эксперта, изъятые на месте преступления следы подошвы обуви, пригодны для установления принадлежности предметов, однако согласно фототаблице след оставлен не обувью Чупрова И.А.

Указывает, что суд в приговоре не указал на приобщенный к материалам уголовного дела протокол личного досмотра Чупрова И.А. при доставлении его в Печорский ИВС, согласно которому он был доставлен в ботинках, а потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что нападавший был в кроссовках с вставками, а суд апелляционной инстанции не дал оценки данному доводу.

Ссылается на обвинительный уклон органов предварительного следствия, поскольку в уголовном деле отсутствует ответ на запрос следователя о местонахождении телефона Чупрова И.А. в то время, когда неизвестным лицом было совершено нападение на потерпевшую.

Считает, что суд первой и второй инстанций необоснованно признал совершение Чупровым И.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный вопрос не выяснялся в судебном заседании. Отмечает, что Чупров И.А. работал, принёс извинения потерпевшей, возместил принесённый ей ущерб. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Чупрова И.А. изменить, оправдать его по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях помощник прокурора Глебов А.А, опровергая изложенные в кассационной жалобе осуждённого Чупрова И.А. доводы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Чупрова И.А. и адвоката Хуббатовой И.В. в его защиту, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении Чупрова И.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений.

Доводы жалоб осуждённого и его защитника о непричастности к открытому хищению имущества потерпевшей ФИО13 были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности в приговоре и апелляционном определении.

Выводы суда о виновности Чупрова И.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён по обжалуемому приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, в частности показаниями потерпевшей ФИО13, из которых следует, что 28 декабря 2021 года около в 19 часов 05 минут к ней подбежал неизвестный мужчина, нанёс не менее 3 ударов ногой по ноге, отчего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на спину, ударившись головой и копчиком о землю, после чего выхватил у неё сумку, с находившимися в ней наушниками, флеш-накопителем, газовым баллоном, одной бутылкой шампанского, степлером, двумя банковскими карточками, на общую сумму 5298, 99 рублей и другими вещами, не представляющими материальной ценности, и скрылся; лица нападавшего она не видела, запомнила рост, телосложение и одежду; она обратилась в полицию с заявлением, в этот же день в 19 часов 32 минуты ей пришло сообщение о покупке при помощи её банковской карты, которая находилась в похищенной сумке, на сумму 660 рублей 70 копеек в магазине "Виноград". В ходе очной ставки она опознала Чупрова И.А. по телосложению, росту, одежде, утверждая, что именно он совершил в отношении неё преступление; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах произошедшего, ставших ей известным со слов потерпевшей; показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, согласно которым 28 декабря 2022 года с 19 часов 30 минут до 20 часов Чупров И.А, используя банковскую карту потерпевшей, приобрёл в одном магазине три бутылки водки, в другом магазине пытался оплатить покупку алкогольной продукции, но не смог этого сделать из-за недостатка денежных средств на счёте данной карты; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО9, из которых следует, что в процессе совместного распития спиртного, Чупров И.А. ушёл из квартиры, примерно через час Чупров И.А. принёс две бутылки водки; показаний

свидетеля ФИО12, согласно которым в конце декабря 2021 года Чупров И.А. пришёл к ней домой вечером с женской сумкой, сказав, что нашел её в гаражах, она осмотрела содержимое сумки по его предложению, там были продукты питания, паспорт ФИО13, банковские карты, она предложила Чупрову И.А. вернуть сумку или отнести в полицию, не поверив, что он нашёл её, Чупров И.А. взял пакет и ушёл; показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что Чупров И.А. был задержан примерно через 1, 5 часа после сообщения ФИО13 о совершённом в отношении неё преступлении, позже сумка потерпевшей с документами на её имя была обнаружена в мусорном контейнере, на который указал Чупров И.А.; протоколами осмотра места происшествия от 28 декабря 2021 года, в ходе которых в магазине "Виноград" был изъят кассовый чек об оплате Чупровым И.А. покупки по банковской карте потерпевшей, на месте преступления обнаружен полимерный пакет ФИО13, в мусорном контейнере обнаружена женская сумка потерпевшей в полимерном пакете; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведённые в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми. Вопреки доводам жалоб, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено основания для признания протокола очной ставки между потерпевшей и осуждённым недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, с участием защитника Чупрова И.А.; потерпевшая ФИО13 опознала осуждённого как лицо, совершившее в отношении неё преступление, по телосложению, росту, одежде. Каких-либо замечаний к содержанию протокола и к проводимым действиям сторона защиты не заявляла.

Показания потерпевшей ФИО13 в части описания лица, телосложения, роста, одежды осуждённого, согласуется с показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО17 - продавцов магазинов, у которых Чупров И.А. совершал покупки, используя банковскую карту потерпевшей.

Несогласие осуждённого и адвоката с результатами предварительного следствия ввиду того, что следователь не провёл опознание в соответствии со ст. 193 УПК РФ, что не получен ответ на запрос следователя о местонахождении телефона Чупрова И.А, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, и не является основанием для признания очной ставки недопустимым доказательством.

Оснований к оговору осуждённого потерпевшей ФИО13, а также какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, оснований не доверять её показаниям у суда не имелось, они согласуются с иными доказательствами по делу и обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам жалоб, суд привёл мотивы, по которым признал показания свидетеля ФИО20 достоверными и отверг показания свидетеля ФИО12 о том, что Чупров И.А. после 21 часа приходил к ней домой с сумкой потерпевшей. Как видно из протокола, свидетель ФИО20 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, не заявил о нарушении его прав при допросе и невозможности давать показания по состоянию здоровья, пояснил о наличии проблем с памятью. Оснований к оговору осуждённого свидетелем ФИО20, для признания его показаний ввиду наличия заболевания недостоверными и недопустимыми судом обоснованно не усмотрено. Показания ФИО20 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9

Доводы жалоб осуждённого и адвоката об отсутствии у Чупрова И.А. имущества, похищенного в результате преступления, сведений о местонахождении телефона осуждённого в момент совершения преступлений, следов обуви, в которой он находился, на месте преступления, не свидетельствуют о его непричастности к совершённым преступлениям, в частности грабежа.

Версия стороны защиты о том, что сумку потерпевшей Чупров И.А. нашёл в сугробе возле гаражей, была предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов её несостоятельности.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Чупрова И.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности. Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на выводы суда, о виновности Чупрова И.А. в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Чупрова И.А, надлежащим образом мотивированы. Суд обоснованно признал приведённые в приговоре в обоснование своих выводов доказательства достоверными и допустимыми и правильно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что Чупров И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта. Действия Чупрова И.А правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не усмотрено оснований для прекращения уголовного дела по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду его малозначительности, с учётом размера похищенного, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Доводы жалоб осуждённого и адвоката о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, предварительное следствия и судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, и по ним приняты решения в установленном законом порядке. Как видно из протокола, каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, об оказании давления на потерпевшую и свидетелей в ходе допросов, об обвинительном уклоне суда, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления об их удовлетворении в части заданных им и защитником вопросов потерпевшей.

При назначении Чупрову И.А. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал наличие у Чупрова И.А. малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, по краже - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, по грабежу - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в указании на местонахождения похищенного имущества, часть из которого в результате этого была обнаружена сотрудниками правоохранительных органов и возвращена потерпевшей, то есть те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признал совершение преступления Чупровым И.А. в состоянии алкогольного опьянения и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осуждённому, об отсутствии оснований для признания каких-либо исключительных обстоятельств, для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приведены в приговоре.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд счёл возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Чупрову И.А. наказание за каждое из совершённых преступлений и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Чупрова И.А. обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, которые являются аналогичными доводам кассационных жалоб.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что ошибочное указание в приговоре при изложении показаний свидетеля ФИО12 о том, что Чупров И.А. был встревожен, когда пришёл к ней домой, не свидетельствует о неправильной оценке судом первой инстанции показаний данного свидетеля о фактических обстоятельствах дела, и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осуждённого Чупрова И.А. в совершении грабежа.

Оснований для отмены приговора в части осуждения Чупрова И.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, для прекращения уголовного дела по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду малозначительности преступления, для смягчения назначенного осуждённому наказания обоснованно не усмотрено судом первой и апелляционной инстанции.

Апелляционное определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб и приведены подробные мотивы принятого решения.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Чупрова И.А. судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвоката Хуббатовой И.В. судебная коллегия не находит

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13 января 2023 года в отношении Чупрова Ивана Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Чупрова И.А. и адвоката Хуббатовой И.В. в его защиту оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи