Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-2566/2023[77-1365/2023]

дело N 77-1365/2023

г. Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петроченкова И.П. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осужденного Петроченкова И.П. и адвоката Курбановой З.Р. по доводам жалобы, прокурора Зубковой Е.С. об отмене приговора и апелляционного постановления в части решения вопроса гражданского иска, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2021 года Петроченков Игорь Павлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

04.04.2016г. Славским районным судом Калининградской области, с учетом постановления Славского районного суда Калининградской области от 19.01.2017г, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

13.07.2016г. Славским районным судом Калининградской области по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

02.02.2017г. Славским районным судом Калининградской области по п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 04.04.2016г. и 13.07.2016г.), с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 22.12.2017, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (освобожден 02.10.2018г. условно-досрочно на 1 год 12 дней), осужденный

03.11.2020г. Славским районным судом Калининградской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

17.06.2021г. Славским районным судом Калининградской области по ч.1 ст.175, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч..3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.11.2020г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО1) к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО2) к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО "Литана") к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Российской телевизионной и радиовещательной сети "Калининградский областной радиотелевизионный передающий центр) к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО3 от 30.05.2020г.) к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО3 от 16.06.2020г.) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Славского районного суда Калининградской области от 17.06.2021г, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Петроченкову И.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Петроченкова И.П. под стражей с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Славского районного суда Калининградской области от 17.06.2021г. с 17 июня 2021 года до 9 декабря 2021 года.

Взыскано с Петроченкова И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 - 8000 рублей, ФИО4 - 137731 рубль 2 копейки, ФИО5 - 17248 рублей 2 копейки.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2021 года изменен:

указана фамилия осужденного "Петроченков" вместо "Петраченков";

во вводной части приговора указано, что Петроченков И.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ;

по преступлению в отношении ООО "Литана" действия Петроченкова И.П. переквалифицированы с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

на основании п. "а" ч.1 ст.78, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Петроченков И.П. освобожден от назначенного наказания по преступлению в отношении ООО "Литана" в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 (2 преступления в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления в отношении РТРС "Калининградский областной радиотелевизионный передающий центр" и ФИО3), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении КЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург), путем частичного сложения наказаний, Петроченкову И.П. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Славского районного суда Калининградской области от 17.06.2021г, Петроченкову И.П. окончательно назначено 3 годам 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания Петроченкова И.П. под стражей в период с 3 ноября 2020 года до 17 июня 2021 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Петроченков И.П. признан виновным

в двух кражах, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных 7 июля 2019 года и 5 сентября 2020 года, в двух кражах, совершенных 20-21 февраля 2020 года и 26 апреля 2020 года, в трех кражах, с незаконным проникновением в помещение, совершенных 20-21 апреля 2020 года, 30-31 мая 2020 года и 15-16 июня 2020 года.

Преступления совершены в г. Гурьевск и Гурьевском районе Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петроченков И.П, не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по другим преступлениям, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит приговор и апелляционное постановление в части осуждения по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) оправдать, оставив гражданские иски потерпевших без удовлетворения либо в части осуждения по вышеуказанным преступлениям отменить, уголовное дело возвратить на дополнительное расследование, поскольку данные преступления он не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано следственным отделом, явки с повинной написал под воздействием сильного алкогольного опьянения под диктовку оперативных сотрудников за денежное вознаграждение, сам алкоголь ему предложили выпить оперативные сотрудники с целью опохмелиться, позже оперативный сотрудник по его (Петроченкова М.П.) просьбам неоднократно переводил денежные средства на банковскую карту его отчима "на похмелье", перед помещением в следственным изолятор оперативный сотрудник купил ему сигареты, спички и чай, а перед проверками показаний на месте предоставил готовый текст показаний, он (Петроченков М.П.) места краж не знал, дорогу не показывал, на места краж его доставляли.

По преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1, его признали виновным на основании противоречивых показаний потерпевшей и ее мужа, который не допрашивался в судебном заседании, денежные средства из сумки потерпевшей он не похищал, в компании людей, незнакомых для потерпевшей, с которыми она проводила время, не находился, денежные средства у потерпевшей пропали, когда она отходила в магазин и оставила свою сумку на скамейке рядом с незнакомыми людьми. Компания молодых людей, с которыми потерпевшая проводила время, следствием и судом не допрашивалась, отпечатки пальцев с сумки и кошелька не снимались, видеозапись проверки показаний на месте длится 10 секунд и сделана не в беседке, где находилась сумка, а на входе в парк, на видеозаписи не зафиксировано подробное описание обстоятельств преступления, механизм кражи денежных средств в беседке из сумки потерпевшей.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в отношении КЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", не допрошен свидетель Юрецкий, потерпевшему сотрудниками полиции сообщено о задержании подозреваемого через день после совершения преступления, то есть 02.05.2020г, однако явка с повинной у него (Петроченкова И.П.) как у причастного лица отобрана лишь спустя полгода 16.10.2020г, вокруг места преступления следов резки кабеля потерпевшим обнаружено не было, место обжига и сбыта кабеля не установлено, 60 метров кабеля обжигается не менее 5-6 часов, 60 метров обожженного кабеля продают минимум за 7000-10000 рублей, а не за 1000 рублей, один человек похитить указанное количество кабеля не мог.

По двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3, не исследованы все доказательства, в качестве свидетелей не допрошена охрана, нанятая потерпевшим после первого преступления, и электрик, обнаруживший пропажу электропроводки, не приобщена и не исследована видеозапись, проводимая потерпевшим, на которой зафиксировано два силуэта, не установлено место сбыта похищенного имущества.

По преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении РТРС "Калининградский областной радиотелевизионный передающий центр", он не мог дать указанные в приговоре показания в ходе предварительного расследования, считает их недействительными и абсурдными, он с рождения жил в Славском районе, никогда преступлений в пос. Нивенское в Славском районе не совершал и за них не был осужден, в Славском районе пос. Нивенское отсутствует, от дома до места преступления ехать не менее 150 километров, он не мог поехать к своей знакомой по неизвестному адресу, потратив на дорогу денежные средства в одну сторону не менее 500 рублей, при этом продав украденное за 700 рублей, не смог бы в состоянии алкогольного опьянения перемещаться с похищенным триммером, в материалах дела отсутствует протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, на место преступления в ходе следствия они не выезжали.

По преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ООО "Литана", похищено 37 метров кабеля, 5 метров кабеля весит 20-30 килограмм, он не мог один похитить данный кабель, у него имеется травма позвоночника, следствием не установлено место обжига данного кабеля и место его сбыта, продать данный кабель возможно не менее чем за 20 000 рублей, а не за 1000 рублей, проверка показаний на месте не проводилась, признательные показания он не давал, охранники и человек, приобретший кабель, не допрошены.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряев Д.И. считает доводы жалобы осужденного Петроченкова И.П. необоснованными, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивировано решение относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности Петроченкова И.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

показаниями осужденного Петроченкова И.П. в части признания вины; потерпевших ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств в размере 8000 рублей из сумки в начале июля 2019 года; ФИО3 по факту хищения из помещения строящегося объекта проводов связи, электропроводки, силового кабеля 31 мая 2020 года и 16 июня 2020 года; ФИО2 об обнаружении хищения у нее с террасы электропилы, болгарки 6 сентября 2020 года; представителей потерпевших ООО "Литана" ФИО4 об обстоятельствах хищения у организации 37 метров электрического кабеля с катушки на сумму 137731 рубль 2 копейки с 20 на 21 февраля 2020 года; ФГУП РТРС филиал "Калининградский областной радиотелевизионный передающий центр" ФИО6 по факту обнаружения на объекте 21 апреля 2020 года проникновения в помещение, где хранился различный инвентарь и хищения из него мотокосы в сборе с головкой и леской; ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" ФИО5 об обстоятельствах обнаружения пропажи 60 метров кабеля из канализационного люка 30 апреля 2020 года; свидетелей ФИО7, который в апреле 2020 года обнаружил вскрытые металлические жалюзи на окне здания, разбитое окно, пропажу бензокосы; ФИО8, что его брат Петроченков И.П. в обмен на приобретение ему спиртного отдал ему турбинку, после стало известно, что турбинка похищена; протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, проведенных с участием Петроченкова И.П. и его защитника, заключениями экспертов, протоколом явки с повинной Петроченкова И.П. по факту хищения 5 сентября 2020 года имущества с придомовой территории огороженного дома в г. Гурьевск Калининградской области и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оснований для признания показаний потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей не допустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для самооговора Петроченкова И.П, оговора потерпевшими, представителями потерпевших, свидетелями, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу об их достоверности и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, обоснованно признав в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов обладали необходимостью для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации не имеется.

Проверка показаний на месте с участием Петроченкова И.П. осуществлялась с соблюдением правил ст.194 УПК РФ, в присутствии защитника, заявлений и замечаний, в том числе о незаконном воздействии на осужденного, не поступало.

Явки с повинной по всем преступлениям, за исключением преступления в отношении потерпевшей ФИО2, вину в котором осужденный не оспаривает, в качестве доказательств его вины в совершении преступлений в приговоре не приведены.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Петроченкова И.П. о невиновности и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Петроченкова И.П, по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, доводы стороны защиты проверены, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, нарушений требований ст.ст.119-122 УПК РФ при разрешении ходатайств не допущено. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Постановленный в отношении Петроченкова И.П. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Квалификация действий Петроченкова И.П, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Наказание Петроченкову И.П. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено, что Петроченков И.П. страдает тяжким заболеванием, на стадии предварительного расследования дал явки с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 в судебном заседании признал свою вину, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного расследования оказывал содействие в розыске и возвращении похищенного имущества. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петроченкова И.П, по всем преступлениям, суд признал рецидив преступлений. Кроме того, как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение Петроченковым И.П. преступления в отношении потерпевшей ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, а также о влиянии данного обстоятельства на поведение при совершении преступления основан на установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, и в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденного в момент совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2 отягчающим обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Петроченкову И.П. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Петроченкову И.П. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Петроченкова И.П. приговора, внес соответствующие изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы по всем доводам жалобы.

Вместе с тем, суд находит, что состоявшиеся в отношении Петроченкова И.П. судебные решения в части разрешения гражданских исков о возмещении имущественного ущерба потерпевшим подлежат отмене с направлением дела в этой части дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, а именно подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.379, п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

В силу требований ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Однако как усматривается из материалов данного уголовного дела в судебном заседании вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского ответчика Петроченкову И.П. судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленных гражданских исков, а также давать объяснения и показания по существу предъявленных исков. Суд также не огласил и не исследовал поданные потерпевшими гражданские иски и не выяснил вопрос об отношении подсудимого к ним.

Кроме того, разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими ООО "Литана", ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", суд не принял во внимание, что материальный ущерб причинен юридическим лицам и удовлетворил исковые требования в пользу их представителей ФИО4 и ФИО5, а не юридических лиц. При этом из материалов уголовного дела не усматривается, что действиями Петроченкова И.П. ФИО4 и ФИО9 лично причинен какой-либо ущерб, последние потерпевшими по делу не признавались.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Петроченкова Игоря Павловича в части разрешения гражданских исков отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор и апелляционное постановление в отношении Петроченкова И.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петроченкова И.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий