Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-2683/2023[77-1391/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Панфёровой С.А, Телятниковой И.Н, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Питикиной И.И, Потылициной В.А, Рудаковой Ю.В, Дмитриевой Е.М, Поплышевой (Питикиной) О.П, заинтересованного лица ФИО4 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осужденных Питикиной И.И, Потылициной В.А, Рудаковой Ю.В, Дмитриевой Е.М, Поплышевой (Питикиной) О.П, адвокатов Желобова Д.Я, Хабаровой Т.В, Вишневского А.В, Мурашкина И.Г, Петренко О.И, заинтересованного лица ФИО4 и её адвоката Захарчук Т.Ю. по доводам жалоб, прокурора Выменец И.С. об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Великолукского городского суда Псковской области от 5 октября 2022 года

Питикина Ирина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения, примененная к Питикиной И.И, в виде наложения ареста на автомобиль "ВАЗ 11183", 2006 года выпуска, г.р.з. N, и автомобиль "РЕНО SANDERO", 2015 года выпуска, г.р.з. N, сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Питикиной И.И. в ПАО "Сбербанк России", отменена.

Потылицина Валентина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения, примененная в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (родной сестры Потылициной О.А.), в виде наложения ареста на имущество: квартиру, площадью 37, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Потылициной В.А. в ПАО "Сбербанк России", отменена.

Рудакова Юлия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения, примененная к Рудаковой Ю.А, в виде наложения ареста на автомобиль "Nissan QASHQAI +2", 2013 года выпуска, г.р.з. N, сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Дмитриева Екатерина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения, примененная к Дмитриевой Е.М, в виде наложения ареста на автомобиль "ВАЗ-21103", 2004 года выпуска, г.р.з. N; автомобиль "LADA GAB 330 LADA XRAY", 2018 года выпуска, г.р.з. N; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1020.00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Дмитриевой Е.М. в ПАО "Сбербанк России", отменена.

Поплышева (ранее Питикина) Ольга Петровна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения, примененная к Поплышевой (Питикиной) О.П. в виде наложения ареста на квартиру, площадью 66.00 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500.00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Поплышевой (Питикиной) О.П. в ПАО "Сбербанк России", отменена.

С Питикиной И.И, Потылициной В.А, Рудаковой Ю.В, Дмитриевой Е.М, Поплышевой (Питикиной) О.П. в пользу МП "Фармация" взыскано в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты".

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 13 декабря 2022 года приговор Великолукского городского суда Псковской области от 5 октября 2022 года оставлен без изменения.

Питикина И.И, Потылицина В.А, Рудакова Ю.В, Дмитриева Е.М, Поплышева (Питикина) О.П. признаны виновными в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, в г.Великие Луки Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Поплышева (Питикина) О.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшими на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Преступление она не совершала, в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, убедительных доказательств создания ею совместно с иными осужденными организованной преступной группы, с указанием места и обстоятельств возникновения умысла на хищение имущества в особо крупном размере, не приведено. Выводы суда о том, что она является материально ответственным лицом не обоснованы, поскольку договор о материальной ответственности между ней и МП "Фармация" г..Великие Луки не заключался, ее должностная инструкция судами не исследовалась. Все начисленные и полученные ею доплаты и премии, вмененные как похищенные денежные средства, выплачены на законном основании в соответствии с ТК РФ, ее трудовым договором и Уставом предприятия. Руководитель МП "Фармация" Питикина И.И. имела право поощрять отличившихся работников путем выплаты премий, что также подтверждается показаниями ряда свидетелей обвинения. О нарушении Питикиной И.И. порядка премирования, по версии обвинения, ей известно не было. Полагает, что судами её доводы в этой части не рассмотрены, а также не указано, на основании каких нормативных актов она не имела права на стимулирующие выплаты. Кроме нее и других осужденных премии получали и другие работники бухгалтерии МП "Фармация" г..Великие Луки, обвинение которым не предъявлялось, а также бухгалтерией начислялись премии работникам других профессий.

Размер причиненного ущерба установлен неверно, как следует из заключений и показаний специалистов, при проведении исследования бухгалтерских документов о расхождении суммы заработной платы и фактически выплаченной, специалисты руководствовались критериями, которые определилследователь, а именно не учитывались премии, которые были начислены работникам МП "Фармация", не оценивалась правомерность начисления премий и иных выплат. Выводы следствия и суда, что она, как и другие сотрудники бухгалтерии, не имела права на получение премий по итогам своей работы, противоречат ТК РФ, Уставу и Коллективному договору МА "Фармация". Результаты ОРМ, положенные в качестве доказательств ее вины в основу приговора, не оценены в приговоре с точки зрения наличия в них сведений, подтверждающих предварительный сговор осужденных, не изложено их краткое содержание.

В кассационной жалобе осужденная Рудакова Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение. В ее действиях отсутствует состав преступления, в материалах дела нет доказательств её участия в организованной преступной группе, она, работая бухгалтером, исполняла свои должностные обязанности и выполняла требования руководителя. Судом незаконно расценены как вступление в организованную группу трудовые отношения с руководством МП "Фармация". За весь период ее работы МП "Фармация" являлась прибыльной организацией, работодатель Питикина И.И. имела право поощрять отличившихся работников путем выплат премий, что не противоречит нормам ТК РФ, действующему на момент ее работы Коллективному договору, включавшему положение о порядке стимулирующих выплат, размер которых ограничен не был и ее трудовому договору. Оснований не выплачивать ей премии, как и иным сотрудникам, не имевшим замечаний и нареканий к работе, не имелось. Следствием безосновательно разделены сотрудники бухгалтерии на осведомленных и неосведомленных сотрудников подразделения, фактически разделения штата не было, каждый выполнял свои должностные обязанности, которые истолкованы как роли в совершении преступления. При установлении размера ущерба законность и правомерность начисления премий специалистами не проверялась, минимальный и максимальный размер премий, полагающийся работникам Предприятия, обстоятельства, влияющие на премирование работников, не выяснялись, нет доказательств, указывающих на отсутствие у нее права на получение премий по итогам работы.

Заявленное стороной защиты в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления причиненного ущерба оставлено без удовлетворения, несмотря на показания потерпевшей Павловой Н.И. о том, что сумма ущерба в исковых заявлениях указана со слов следователя, в МП "Фармация" ревизия не проводилась. Дмитриева Е.М. искала потерявшуюся при переезде коробку документов, ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, подтвердившего данные обстоятельства, не приведенные в приговоре, в связи с чем полагает, что частично документы были восстановлены по всем правилам по указанию директора. Судом оставлено без внимания, что отсутствие приказов с 2013 по 2016 г..г. является версией следствия, в заключении судебно-технической экспертизы документов речь идет о пяти приказах, в которых подпись директора, вероятно, выполнена не в указанный период. Нарушение порядка начисления заработной платы и материально стимулирующих надбавок не образует уголовно наказуемого деяния, свидетельствует о нарушении финансово-бухгалтерской дисциплины и дает право собственнику предприятия (Администрации города) обратиться в установленном законом порядке к лицам, получившим необоснованное обогащение.

В кассационной жалобе осужденная Дмитриева Е.М. считает уголовное дело сфальсифицированным, судебные решения незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям ст.ст.297, 389.28 УПК РФ, вынесенными с обвинительным уклоном, просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить в отношении нее уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ или вернуть материалы уголовного дела прокурору, поскольку в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона и правовую позицию ВС РФ, указывает, что статусом материально-ответственного лица не обладала, договоров о полной или частичной материальной ответственности с ней не заключалось, распорядительными функциями по отношению к имуществу предприятия не располагала, а также, согласно Постановлению Министерства труда и социального развития от 31.12.2002г. N85, ее должность бухгалтера отсутствует в перечне лиц, имеющих статус материально-ответственных. В ее трудовом договоре и трех дополнительных соглашениях к нему не определены должностные обязанности и не содержится сведений о материальной ответственности. В материалах дела нет ее должностной инструкции, которая в суде не исследована, также как нормативные акты Министерства труда, ее должностные обязанности установлены на основании предположений. Отсутствие у нее права на получение денежных средств, которое ей вменяется, не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Заключенный с ней трудовой договор не содержит запретов на получение иных выплат, прямо в нем не предусмотренных, например, установленных действующим коллективным договором, что само по себе не образует состава преступления. Заработная плата начислялась работникам МП "Фармация" за отработанное время, подтвержденное исследованными табелями учета рабочего времени, со всех начисленных сумм уплачены налоги и взносы, своевременно предоставлялась отчетность.

Доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить имущество в свою пользу или в пользу других лиц, стороной обвинения не представлено, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено. Приказ директора не является основанием для составления расчетно-платежной ведомости, отсутствие приказов директора о начислении не свидетельствует об их незаконности, согласно утвержденному МП "Фармация" коллективному договору основанием начисления вознаграждения являются данные бухгалтерской и статистической отчетности. Все первичные бухгалтерские документы, отражающие факт хозяйственной деятельности МП "Фармация" за период с 2013 по 2016 г..г. есть в материалах дела, были исследованы в суде. Не соглашаясь с выводами суда о нарушении осужденными порядка оформления совмещения профессий, за которые получали доплаты в соответствии с ТК РФ, ссылаясь на положения ТК РФ, условия заключенного с ней трудового договора, настаивает, что нарушений порядка совмещения профессий не было, и осужденным и не инкриминировалось, обвинение сформулировано со ссылками на недействительность коллективного договора и отсутствие приказов, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ данная формулировка обвинения не могла являться предметом судебного разбирательства. Письменный протокол судебного заседания суда не соответствует аудиозаписи выступления прокурора Волнягиной А.А. с речью в Псковском областном суде. Позиция обвинения, изложенная в прениях, свидетельствует об отсутствии состава преступления, что не оценено судом апелляционной инстанции. Судом не установлен размер причиненного ущерба.

Не соглашаясь с достоверностью проведенных по делу исследований документов МП "Фармация", обращает внимание на то, что она совместно с иными осужденными была привлечена в качестве обвиняемой 31.08.2020г. с указанием суммы похищенных денежных средств с разбивкой по годам и месяцам без заключения специалиста, привлеченного 31.08.2020г... Ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО1, что исковые заявления были написаны ею по требованию следователя, сумму похищенных денежных средств она как директор МП "Фармация" самостоятельно не определяла, не проверяла, доверившись заключениям специалистов и правоохранительным органам. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, 16.05.2022 г, в нарушение требований ст.121 УПК РФ, суд ходатайство к рассмотрению не принял, отказал в его удовлетворении лишь 15.08.2022г. после исследования доказательств стороны защиты, указав на возможность обжалования постановления одновременно с итоговым решением по делу, что нарушило ее право на защиту, принцип состязательности и равенства сторон. В действиях осужденных нет признаков организованной группы, наличие дружеских отношений и совместной трудовой деятельности не может являться таковым, доказательства, положенные в основу приговора, относятся к согласованности действий участников, которая естественна для повседневной деятельности любой бухгалтерии. Суд, указав о допустимости результатов ОРМ, сославшись на них в приговоре, не изложил их краткое содержание, не дал оценки с точки зрения наличия в них сведений, подтверждающих предварительный сговор осужденных и руководство группой Питикиной И.И. Указывает, что по результатам ПТП у нее, как и у других осужденных, отсутствуют телефонные разговоры с Питикиной И.И, приводимые стороной обвинения доказательства, основанные на результатах ПТП, содержат вырванные из контекста разговоров фразы и предложения.

Судом в приговоре, как и в обвинительном заключении, не отражены последствия преступления - размер ущерба и кому он причинен. Выводы суда о причинении материального ущерба муниципальному образованию г..Великие Луки, являющемуся собственником имущества Предприятия, не соответствуют положениям ч.1 ст.252 УПК РФ, так как непоступление в бюджет муниципального образования части прибыли МП "Фармация" не вменялось осужденным, не определялось следственным органом как ущерб от преступления, не могло являться предметом судебного разбирательства. Суд уклонился от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, необоснованно отверг доказательства стороны защиты, положил в основу приговора искаженные показания свидетелей, существенно противоречащие их показаниям в ходе судебных заседаний. Приводит подробную собственную оценку доказательств. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует аудиозаписи хода судебного заседания, в нарушение ст.389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не выяснено мнение участников процесса по ходатайству прокурора Волнягиной А.А. о приобщении к материалам дела поручения об ее участи в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, должным образом обжалуемый приговор по доводам жалоб не проверил, апелляционное определение не содержит ответов на доводы жалоб и на озвученные доводы участников процесса в судебном заседании, не указаны мотивы их опровержения, апелляционное определение представляет собой скопированную копию приговора.

В кассационной жалобе осужденная Потылицина В.А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ или вернуть прокурору, поскольку приговор не содержит мотивированных выводов о ее виновности, преступление она не совершала, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.160 УК РФ, она имела право на получение стимулирующих выплат в виде премий по итогам работы за месяц и доплат, что предусмотрено Конституцией РФ, ТК РФ, трудовым договором, Уставом предприятия, коллективным договором, которыми не ограничивался предельный размер вознаграждения, директор вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами предприятия. Наличие у нее права на стимулирующие выплаты подтверждено речью прокурора в суде апелляционной инстанции, нарушение порядка оформления премирования не может расцениваться как хищение денежных средств. Фактически она не являлась должностным лицом, на нее были возложены обязанности только по ведению бухгалтерского учета, с учетом штатного расписания. Она не обладала информацией о необходимости согласования начислений и выплат премий директора с Администрацией города, кадровыми вопросами занималась Питикина И.И, трудовые договоры хранились у нее, прежний директор и главный бухгалтер не согласовывали премии с Администрацией, что не оценено. Доказательств наличия организованной группы нет, все бухгалтера работали в одном кабинете, это единый коллектив, процент премий и доплат был одинаков, все выполняли большой объем работ, не ясны основания деления работников на осведомленных и не осведомленных.

Выводы судебно-технической экспертизы носят вероятностный характер, только в пяти приказах за 2013-2016 г..г. установлено, что подпись директора выполнена не в указанные в приказах даты, четыре из них являлись приказами на премии всему предприятию, не ясно, почему ущербом являются премии и доплаты бухгалтерии, а не всего предприятия. Использование программы 1С не может быть доказательством сокрытия преступления, программа использовалась для облегчения и экономии времени работы, со всех начислений удержаны и перечислены налоги и взносы. Вся бухгалтерская и финансовая отчетность предоставлялась в Администрацию города, где она проверялась и анализировалась, сомнений и нареканий не имелось, выводы суда противоречат данным обстоятельствам. В ходе судебного заседания 06.05.2022г. при замене государственного обвинителя судьей не разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, не выяснено у стороны защиты наличие отводов. Суд нарушил ее право на защиту и принцип состязательности сторон, она отказалась от прений сторон, стороне защиты было не предоставлено достаточного времени для подготовки к прениям после изменения прокурором обвинения, при новом рассмотрении дела после отмены постановления судом апелляционной инстанции о возврате уголовного дела прокурору суд признал коллективный договор действительным, в связи с чем государственным обвинителем в нарушении ст.ст.252, 47 УПК РФ выдвинута новая версия о незаконности получения осужденными денежных средств (неправильный порядок оформления совмещения профессий), которая озвучена в ходе судебных прений.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ее сестры ФИО4 незаконна, ей (Потылициной В.А.) квартира не принадлежит, в ее владение она не вступала, квартира приобреталась на деньги родителей, полученные от продажи квартиры, согласно банковским чекам платежи за квартиру вносились ФИО4 в 2013 году, доверенность на квартиру ей (Потылициной В.А.) была выдана ФИО4 в 2014 году, исходя из предъявленного обвинения в срок до 01.05.2013г. она могла похитить только сумму в размере не более 400 000 рублей, что исключает приобретение ею спорной квартиры на денежные средства, добытые преступным путем, договор дарения квартиры не оспорен, в момент дарения квартиры каких-либо запретов либо ограничений в отношении квартиры не было, телефонный разговор между ними не подтверждает приобретение квартиры на денежные средства, полученные преступным путем, договор паевого взноса оформлялся на нее с целью исключения возможности признания ее совместной собственностью супругов и дальнейшего раздела, поскольку ФИО4 находилась в стадии развода. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы жалобы и дополнений к ней, рассмотрел их формально, скопировав текст приговора, нарушил право на защиту, рассмотрел жалобы без исследования доказательств, не получив согласие сторон, в ходе судебного заседания приобщил ходатайство прокурора об участии в рассмотрении прокурора ФИО3 без обсуждения сторон, протокол судебного заседания в данной части не соответствует аудиозаписи.

Осужденная Питикина И.И. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшими на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении нее направить на новое рассмотрение, поскольку доказательств совершения преступления в составе организованной группы не имеется, данных о том, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, наличия между ними постоянных связей и жесткой дисциплины, поддерживаемой ее личным авторитетом "руководителя-организатора преступления" не представлено, выводы об обратном основаны на предположениях. До назначения ее на должность директора МП "Фармация" она не была знакома с Рудаковой Ю.В. и ФИО5, не выбирала их как кандидатов в преступную группу, осужденные находились под ее руководством исключительно из-за характера трудовых взаимоотношений руководителя и подчиненных. Осужденные, будучи работниками централизованной бухгалтерии, выполняли возложенные на них функции в соответствии с должностными инструкциями в интересах всех работников МП "Фармация", получающих ежемесячные премии, то, что в приговоре названо распределением ролей являлось работой самостоятельного хозяйствующего субъекта - МП "Фармация", созданного для получения прибыли. Телефонные переговоры не подтверждают факт планирования преступления, что она давала обязательные указания по его совершению и сокрытию следов, являлась организатором и руководителем организованной преступлений группы, в отношении нее телефонных переговоров стороной обвинения представлено не было. Судом не проанализированы приказы, на основании которых установлен ущерб, с указанием причин, свидетельствующих о поддельности, работники имели право на получение ежемесячных премий в период с 2013-2016г.г.

Признаков хищения в ее действиях нет, наличие корыстного умысла не установлено, она как директор предприятия была уполномочена собственником самостоятельно принимать решения о размерах премий при премировании работников МП "Фармация", в том числе работников централизованной бухгалтерии, имела право на получение денежных премий и стимулирующих выплат в отсутствие положения о Премировании руководителей МП в г..Великие Луки, факт нарушения порядка ее премирования, частичные нарушения в составлении приказов о премировании работников, при наличии предположения о наличии права на вознаграждения, необоснованно судом расценен как хищение и присвоение денежных средств. Обстоятельства отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не получили надлежащей оценки в судебных решениях. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы вынесено без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N28, а приговор, постановленный на основании заключения специалистов, незаконен.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 выражает несогласие с судебными решениями относительно сохранения до исполнения приговора в части гражданского иска меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - квартиру, принадлежащую ей, считает приговор и апелляционное определение вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить в вышеуказанной части, сняв меру процессуального принуждения в отношении ее имущества, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Она являлась плательщиком паевых взносов в размере 2 474 191 рублей 4 копейки, большая часть вносимых денежных средств фактически принадлежала ее родителям и была вверена ей для приобретения им жилья рядом с ее местом жительства. Денежные средства в размере 1500000 рублей она получила 25.03.2010г. от продажи квартиры, ранее выданной ее родителям как работникам предприятия в 1979г, в момент продажи квартиры она являлась собственником и ее сын, в связи с отказом родителей от своей доли при приватизации, приобретаемая квартира была оформлена на Потылицину В.А, так как она (ФИО4) находилась в браке, чтобы при разводе квартира, приобретенная, в том числе на денежные средства родителей, не являлась совместно нажитым имуществом. Потылицина В.А. после сдачи дома в эксплуатации, не вступала во владение квартирой, продолжала жить в г..Великие Луки. Запись телефонных переговоров ее с сестрой Потылициной В.А. не подтверждает приобретение квартиры на денежные средства, добытые преступным путем, разговор не содержит сведений о происхождении денежных средств и его содержание неверно истолковано судом апелляционной инстанции.

Она никогда не допрашивалась судом в качестве свидетеля по содержанию телефонных переговоров, ее заблаговременно не менее чем за 5 суток до дня рассмотрения вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество не извещали, у нее отсутствовала возможность подготовиться к рассмотрению дела и заявить свою позицию в письменном виде. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ей было незаконно отказано в отложении судебного заседания, она извещалась о дате, времени и месте проведения заседания по телефону, при этом письменного согласия на уведомление посредством телефона не давала.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Великие Луки Псковской области Хотченков Р.В. считает доводы жалоб осужденных Поплышевой (Питикиной) О.П, Рудаковой Ю.В, Дмитриевой Е.М, Потылициной В.А, Питикиной И.И. и заинтересованного лица Захаровой О.А. необоснованными, просит приговор и апелляционное определение в отношении Питикиной И.И, Потылициной В.А, Рудаковой Ю.В, Дмитриевой Е.М, Поплышевой (Питикиной) О.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом по смыслу закона проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора Великолукского городского суда Псковской области от 5 октября 2022 года в отношении Питикиной И.И, Потылициной В.А, Рудаковой Ю.В, Дмитриевой Е.М, Поплышевой (Питикиной) О.П. проведена формально, указание судебной коллегии в апелляционном определении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат изложения оснований, по которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Установив нарушение порядка оформления приказов о выплатах директору Питикиной И.И. доплат и премий - без согласования с Администрацией г. Великие Луки, другим осуждённым в связи с расхождениями сумм в расчётных листках, программе 1С и приказах, часть из которых выполнена "задним числом", суд апелляционной инстанции не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного уголовного дела обстоятельствам, а именно: наличию самого права на получение такого вида доплат и премий у осужденных.

Доводы защиты о нарушении Питикиной И.И, Потылициной В.А, Рудаковой Ю.В, Дмитриевой Е.М, Поплышевой (Питикиной) О.П. порядка премирования, когда они предполагали свое право на данные виды вознаграждения, не получили надлежащей оценки при апелляционном рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы стороны защиты о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, о том, что в приговоре не полно приведены и не оценены показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы заинтересованного лица ФИО4 о нарушении её прав, так как она не была допрошена в судебном заседании и об ошибке в приговоре, где указана дата последнего платежа за приобретённую квартиру - июль 2016г, несмотря на то, что платёж был произведён 04 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Питикиной И.И, Потылициной В.А, Рудаковой Ю.В, Дмитриевой Е.М, Поплышевой (Питикиной) О.П. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать мотивированную оценку всем доводам апелляционных жалоб осужденных, заинтересованного лица и их защитников, вынести законное и обоснованное решение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ другие доводы, указанные в кассационных жалобах осужденных Питикиной И.И, Потылициной В.А, Рудаковой Ю.В, Дмитриевой Е.М, Поплышевой (Питикиной) О.П. и заинтересованного лица ФИО4, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде всем осуждённым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не нарушалась, в связи с чем при направлении уголовного дела для рассмотрения его в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не считает необходимым избирать Питикиной И.И, Потылициной В.А, Рудаковой Ю.В, Дмитриевой Е.М, Поплышевой (Питикиной) О.П. меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Питикиной И.И, Потылициной В.А, Рудаковой Ю.В, Дмитриевой Е.М, Поплышевой (Питикиной) О.П, заинтересованного лица ФИО4 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Питикиной И.И, Потылициной В.А, Рудаковой Ю.В, Дмитриевой Е.М, Поплышевой (Питикиной) О.П. - отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи