Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-497/2023[77-968/2023]

дело N 77-968/2023

г. Санкт-Петербург 11 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.11.2022 в отношении Казакова Д.Е.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационного представления, выступления прокурора Гусевой А.В, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, мнение обвиняемого Казакова Д.Е. и адвоката Выручаева Н.А, суд

УСТАНОВИЛ

постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.11.2022 уголовное дело в отношении

Казакова Дмитрия Евгеньевича, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

возвращено прокурору г. Ухты для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 10.12.2022.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Коми Нестеров М.А. выражает несогласие с постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.11.2022 в отношении Казакова Д.Е. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд указал на нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171, ст. 73, ст. 220 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении Казакова Д.Е. в качестве обвиняемого от 10.08.2022, а также в обвинительном заключении, не указано место совершения преступления, а именно место открытия банковского счета ФИО7, с которого переведены 10000 рублей, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Казаков Д.Е. начал совершать действия, связанные с обманом потерпевшего ФИО7 и направленные на изъятие его денежных средств, в г. Ухте Республики Коми, где ФИО7 передал Казакову Д.Е. часть денежных средств за автомобиль в размере 5000 рублей и зачёл в счёт оплаты стоимость ранее оказанных услуг по перевозке в размере 6 000 рублей, а закончил в г. Сыктывкаре Республики Коми, где потерпевший со своего банковского счета перевёл на указанную Казаковым Д.Е. карту денежные средства в размере 10000 рублей. Следовательно, местом совершения преступления следует считать место окончания преступных действий, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 152 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ, которые по смыслу территориальной подследственности и подсудности определяют место окончания преступления именно как общественно опасного деяния, а не как место наступления его общественно опасных последствий.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 48 с учётом внесённых в него изменений от 15.12.2022, согласно которым местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, направленных на изъятие денежных средств, территориальная подсудность уголовных дел такой категории определяется по месту совершения лицом указанных действий, считает, что место открытия счёта потерпевшего в данном случае не влияет на определение места совершения преступления, в связи с чем обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в которых содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не препятствуют рассмотрению дела судом с постановлением итогового решения. Отмечает, что согласно п. 5.1 данного постановления N 48 территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Просит постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.11.2022 о возвращении уголовного дела по обвинению Казакова Д.Е. прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Казаков Д.Е. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что с 26.12.2021 по 28.12.2021, находясь в г. Ухте, предложил ФИО7 приобрести за 100000 рублей, не принадлежащий ему автомобиль, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений. По достигнутой договоренности потерпевший в указанный период времени в г. Ухте наличными передал Казакову Д.Е. часть денежных средств за автомобиль в размере 5000 рублей и зачёл в счёт оплаты стоимость ранее оказанных услуг по перевозке в размере 6000 рублей. Действуя в продолжение единого умысла, Казаков Д.Е. 28.12.2021, находясь в г. Сыктывкаре, с использованием средств связи сообщил потерпевшему о необходимости до подписания договора оплатить ему ещё часть средств, на что потерпевший со своего банковского счёта перевёл на указанную Казаковым Д.Е. карту денежные средства в размере 10000 рублей, после чего Казаков Д.Е. на связь не выходил, средств от потерпевшего не получал.

Основанием для возвращения уголовного дела судом по итогам предварительного слушания прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, послужило нарушение органом предварительного следствия требований п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ст. 73, 220, 47 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении Казакова Д.Е. в качестве обвиняемого от 10.08.2022, а также в обвинительном заключении, не указано место совершения преступления, а именно место открытия банковского счёта ФИО7, с которого переведены 10000 рублей, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. При этом суд сослался на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указав, что согласно обвинительному заключению Казаков Д.Е. совершил хищение безналичных денежных средств с банковского счёта потерпевшего, находясь в г. Сосногорске Республики Коми.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведённого дознания или предварительного следствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 (в редакции от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 (в редакции от 15.12.2022), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

При этом, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причинённого ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору г. Ухты для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, а уголовное дело - передаче в Ухтинский городской суд Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

кассационное представление и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. - удовлетворить; постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.11.2022 в отношении Казакова Дмитрия Евгеньевича - отменить: уголовное дело передать в Ухтинский городской суд Республики Коми на рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий судья Л.В. Бушта