Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-746/2023[77-1186/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушты Л.В, судей Ворониной Э.Н, Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Степанова И.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи и рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Степанова И.А, а также его защитника Богданову А.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Атласова А.В, просившего отменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО4, гражданин РФ, несудимый, -

осуждён:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за которое назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. ФИО2 и "адрес", не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из двух преступлений к 6 годам лишения свободы;

за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из одиннадцати преступлений к 5 годам лишения свободы;

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из двух преступлений к 7 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы, и штраф в размере 35000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. ФИО2 и "адрес", не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено указание о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы; исключено указание на назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ;

- исключено из осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"), указание на квалифицирующий признак "в значительном размере". ФИО1 за данное преступление назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по приговору суда, с учётом внесё ФИО3 изменений судом апелляционной инстанции, признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); в одном покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершё ФИО3 с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; в одном покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершё ФИО3 в крупном размере, а также, частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой; в восьми покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершё ФИО3 с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере; в трёх покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершё ФИО3 с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой; в двух незаконных сбытах наркотических средств, совершё ФИО3 с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой; в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретё ФИО3 лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждё ФИО3 ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд не учёл при квалификации его действий размеры наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по преступлениям N N и 15 на единое преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по преступлениям N N, 3, 4, 9, 10, 11 на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлениям N N, 6, 7 на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлениям N N, 16 на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчив назначенное ему окончательное наказание. В обоснование указывал, что судом при квалификации его действий не учтены массы наркотических средств, предназначенных для сбыта, которые по преступлениям N N и 15 не составляли значительного размера, в связи с чем его действия подлежали квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; по преступлениям N N, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13 и 16 судом также не учтен вес наркотического средства "этанамин", который по преступлениям 9, 10 и 13 не составлял значительного размера, а по остальным преступлениям составлял только значительный размер, в связи с чем квалификация его действий по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является незаконной. Полагает, что им совершались одинаковые тождественные действия в отношении одних и тех же наркотических средств, в связи с чем все его действия по преступлениям N N, 3, 4, 9, 10 и 11, а также по преступлениям N N, 6 и 7, охватывались единым умыслом и подлежали квалификации как продолжаемые преступления.

Постановлением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана вместе с материалом уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу положений статьи 401.16 УПК РФ судья может принять решение о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по основаниям, не указанным в жалобе.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от ДД.ММ.ГГГГ N), если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 признан виновным в совершении 15 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; в участии в преступном сообществе (преступной организации); в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретеными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Суд, установив, что досудебное соглашение заключено ФИО1 добровольно, при участии защитника, условия досудебного соглашения им выполнены, пришёл к выводу о виновности и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ; два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом среди них, одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершё ФИО3 с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в крупном размере и одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с в значительном размере.

В крупном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой; - одиннадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом среди них: - восемь покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершё ФИО3 с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере; и три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершё ФИО3 с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой; - два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершё ФИО3 с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Между тем в приговоре отсутствует указание на то, какое из каждых 15 установленных судом преступных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершё ФИО3 ФИО1, квалифицируется по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона.

Квалификация содеянного ФИО1 по каждому преступлению не конкретизирована, из приговора нельзя установить к какому конкретно преступлению относится та или иная квалификация, данная судом.

В резолютивной части отсутствует указание в совершении, каких конкретно преступлений ФИО1, признан виновным, и какое наказание назначено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора по апелляционному представлению заместителя прокурора ФИО2 А.В, оставил допущенные нарушения требований закона судом первой инстанции без должной оценки.

Указанные противоречия порождают неясность и ставят под сомнение соответствие апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного, связанные с оспариванием правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания, в настоящее время рассмотрению и оценке не подлежат ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые должны стать предметом судебной проверки при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая решение об отмене апелляционного постановления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Степанова И.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Новгородский областной суд иным составом суда.

Меру пресечения Степанову И.А. избрать в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи