Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3916/2023[88а-5740/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, отдела Министерства внутренних дел России "Печенгский" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июля 2022 года (N 2а-440/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года (N 33а-2970/2022) по административному исковому заявлению Карауша К.В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карауш К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Печенгский" (далее также - ОМВД РФ "Печенгский") о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование административного иска указал, что в период с 2008 года он неоднократно содержался в ИВС ОМВД РФ "Печенгский".

На момент нахождения в ИВС, в нарушение Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также в нарушение Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания ему не предоставлялась положенная ежедневная часовая прогулка, что вызвало у него нравственные и моральные страдания, вследствие чего у него обострились хронические заболевания, была потеря аппетита, веса и сна.

Просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года, административное исковое заявление Карауша К.В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Карауша К.В. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 рублей. В остальной части заявленные требования Карауша К.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 31 января 2023 года, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, отдел Министерства внутренних дел России "Печенгский" ставят вопрос об отмене судебных актов, полагая, что пропуск административным истцом процессуального срока на подачу административного искового заявления должен повлечь отказ в удовлетворении его требований, что отсутствие прогулочного дворика являлось незначительным отклонением и не может повлечь взыскание компенсации, что размер взысканной судом компенсации является завышенным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Карауш К.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 29 июня 2015 года, которым он осужден к тринадцати годам шести месяцам лишения свободы в колонии особого режима; в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Карауша К.В. под стражей в период с 26 мая 2014 года по 9 июня 2015 года. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 5 июня 2015 года.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 5 июня 2015 года Карауш К.В. осужден к двум годам пяти месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; до вступления приговора в законную силу в отношении Карауша К.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 18 июля 2011 года Карауш К.В. осужден к двум годам трем месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 6 августа 2008 года Карауш К.В. осужден к двум годам трем месяцам лишения свободы в колонии общего режима; до вступления приговора в законную силу в отношении Карауша К.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Также из протокола задержания подозреваемого от 27 мая 2014 года следует, что Карауш К.В. был задержан 27 мая 2014 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлен для содержания в ИВС ОП по Печенгскому району УМВД России Мурманской области.

Согласно предоставленным ИЦ УМВД России по Мурманской области сведениям: Карауш К.В. доставлялся в ОВД Печенгский: 7 декабря 2010 года, 13 марта 2011 года, 7 апреля 2011 года, 3 мая 2011 года, 29 марта 2011 года, 16 апреля 2011 года, 4 марта 2011 года, 30 апреля 2011 года, 25 декабря 2010 года, 25 июня 2011 года, 11 апреля 2011 года, 4 мая 2011 года, 28 мая 2011 года, 31 мая 2011 года, 29 января 2011 года, 8 февраля 2011 года, 21 марта 2013 года, 20 марта 2013 года, 21 июня 2013 года, 1 февраля 2014 года, 29 марта 2014 года, 20 марта 2013 года.

Кроме того, судом установлено, что Карауш К.В. содержался в ИВС с 3 февраля 2014 года по 6 февраля 2014 года (административный арест 3 суток, освобожден в 17.30 часов), с 7 февраля 2014 года по 10 февраля 2014 года (административный арест 3 суток, освобожден в 12.30 часов), с 31 марта 2014 года по 7 апреля 2014 года (административный арест 7 суток, освобожден в 18.00 часов), с 27 мая 2014 года по 30 мая 2014 года (отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 09.55 часов), с 25 июня 2014 года по 27 июня 2014 года (отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 06.30 часов), с 4 ноября 2014 года по 13 ноября 2014 года (отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 19.40 часов), с 23 января 2015 года по 27 января 2015 года (отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 10.00 часов), с 9 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года (отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 10.00 часов), с 27 февраля 2015 года по 4 марта 2015 года (отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 09.30 часов), с 25 марта 2015 года по 3 апреля 2015 года (отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 10.00 часов), с 15 мая 2015 года по 20 мая 2015 года (отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 13.00 часов), с 26 мая 2015 года по 11 июня 2015 года (отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 15.00 часов), с 22 июня 2015 года по 29 июня 2015 года (отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 15.00 часов), о чем свидетельствуют записи в книгах учета лиц, содержащихся в ИВС, журналах первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС.

Обращаясь в суд, Карауш К.В. указал на нарушение условий его содержания под стражей в ИВС ОМВД России "Печенгский", выразившееся в не обеспечении его права на ежедневную прогулку, в связи с отсутствием прогулочного дворика.

Представитель ОМВД России "Печенгский" пояснила суду, что на основании государственного контракта от 28 августа 2014 года проведены работы по капитальному ремонту ИВС. Прогулочный двор оборудован 28 октября 2014 года.

Разрешая требования о признании факта нарушения условий содержания под стражей, установив указанные выше обстоятельства и восстановив Караушу К.В. пропущенный по уважительным причинам процессуальной срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того. что доводы административного истца в части отсутствия в ИВС ОМВД России по Печенгскому району прогулочного дворика до 28 октября 2014 года, не обеспечении ежедневных прогулок, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались стороной административного ответчика.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит, равно как и оснований не согласиться с выводами судов о невозможности отказа в административном иске Карауша К.В. исключительно по мотивам пропуска им процессуального срока обращения в суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, отдела Министерства внутренних дел России "Печенгский" - без удовлетворения.

Решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.