Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-6004/2023[88а-8158/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Мальцевой Е.Г, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2023 года по административному делу N 2а - 3724/2022 по административному исковому заявлению Рыжова С. В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыжов С.В. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации морального вреда 110 000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области).

В обоснование требований указал, что в периоды с 01.03.2015 по 12.03.2015, 26.03.2015 по 02.04.2015, 17.05.2019 по 17.07.2019 он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в камерах NN 207, 189, 200, 81, условия в которых не соответствовали требованиям законодательства, так как отсутствовали горячее водоснабжение, достаточное освещение для чтения и письма, антибактериальные санитарные средства, полотенца; санузел находился в неисправном состоянии; еда была низкого качества; приходилось пользоваться старым грязным постельным бельем; на стенах и потолках камер имелся грибок. За время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области родственники не знали, где он содержится, у него не было возможности сообщить о месте своего нахождения, он не мог общаться со своим защитником. В результате нарушений условий содержания ему был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2023 года, требования Рыжова С.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Рыжова С.В. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2023 года начальник ФКУ "СИЗО - 2" УФСИН по Вологодской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, ссылаясь на нарушения судами норм материального прав и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2023 года, представитель ФСИН России, УФСИН по Вологодской области, ФКУ "СИЗО - 2" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального прав и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рыжов С.В. осужден приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.09.2014 по ч. 1 статьи 228, части 3 статьи 30 и пункту "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; по приговору того же суда от 10.10.2018 по части 4 статьи 111, статье 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С 01.03.2015 по 12.03.2015 Рыжов С.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в камере N 207, с 26.03.2015 по 02.04.2015 в камере N 189, с 17.05.2019 по 03.07.2019 - в камере N 200, с 03.07.2019 по 17.2019 - в камере N81.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из установленных обстоятельств нарушений условий содержания выразившихся в отсутствии в 2015 и в 2019 году в камерных помещениях N 207, N 189, N 200, где содержался Рыжов С.В, горячего водоснабжения, неудовлетворительном санитарном состоянии и недостаточном освещении в 2019 году камеры N 200.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, судом первой инстанции не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение условий содержания в СИЗО, суд правомерно учел срок нахождения истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, характер имеющихся отступлений от установленных норм (отсутствие горячего водоснабжения в камерных помещениях в 2015 и 2019 годах, недостаточное освещение и неудовлетворительное санитарное состояние камеры в 2019 году), фактические обстоятельства дела и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 12.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федераций компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально - бытовое обеспечение, обеспечение жилищно - бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе; затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Приказ Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, а в настоящее время действующий Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения и следственного изолятора горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно - профилактических учреждений и исправительных центров уголовно - исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения их действия к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия приказа и свода правил.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно - эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, ввиду чего неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды, установив наличие нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы представителя административных ответчиков об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2023 года по административному делу N 2а - 3724/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи