Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-6339/2023[88а-8180/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Королева Ю. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1698/2022 по административному исковому заявлению Королева Ю. Б. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга в заключении договора на размещение элементов благоустройства территории: входной группы - крыльца по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с Королевым Ю. Б. договор на размещение элементов благоустройства территории: входной группы - крыльца по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителей Королева Ю.Б. - адвоката Церна Е.С, Шалашина П.Ю, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, и возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении договора на размещение элементов благоустройства территории: входной группы - крыльца по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с Королевым Ю. Б. договор на размещение элементов благоустройства территории: входной группы - крыльца по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам обращения в Комитет по благоустройству Санкт- Петербурга получил принципиальное согласие на устройство входной группы в доме по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" В ответе Комитета указано на то, что для решения имущественно-правовых вопросов в отношении определения возможности использования земельного участка под устройство входной группы необходимо обратиться в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. По результатам обращения в Комитет имущественных отношений в ответе от 6 августа 2021 года сообщил о возможности подачи заявления на аренду участка под размещение входной группы по вышеописанному адресу в порядке, предусмотренном распоряжением Комитета от 24 апреля 2020 года N 54-р. В порядке, приведенном в названном распоряжении, административный истец обратился с заявлением о заключении договора аренды. Однако, 2 ноября 2021 года Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принял решение N 05-26-43531/21-0-0 об отказе в заключении договора на размещение объекта движимого имущества: элемента благоустройства территории - лестницы, площадки (крыльца), ссылаясь на то, что элементы входов и входных групп объектов капительного строительства не относятся к видам объектов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен, признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга в заключении договора с Королевым Ю.Б. на размещение элементов благоустройства территории: входной группы - крыльца по адресу: Санкт- "адрес"; на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Королева Ю.Б. о размещении элементов благоустройства территории: входной группы - крыльца по адресу: "адрес"

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец и ответчик подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Королев Ю.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.12-14).

Согласно ответу N01-10-2701/21-0-0 от 7 апреля 2021 года Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, направленного Королеву Ю.Б, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не возражает против устройства входной группы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" при условии сохранения пешеходной части тротуара не менее 2, 25 м. Комитетом разъяснено, что для согласования заявленных работ необходимо представить проект, разработанный на материалах топосъемки в масштабе 1:500, содержащий информацию о всех планировочных и технических решениях. Кроме этого, в данном письме указано на необходимость обратиться в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга для решения имущественно-правовых вопросов в отношении определения возможности использования земельного участка под устройство входной группы (л.д.15).

08 сентября 2021 года административный истец обратился в КИО Санкт- Петербурга (вх. от 23 сентября 2021 года N05-26-86097/21-1-0) с заявлением в рамках оказания государственной услуги "Перевод жилого помещения в нежилой фонд" о заключении договора на участки в границах которых будут располагаться входные группы. К заявлению были приложены: план 1 этажа с существующими входными группами, предоставленный ГУА ПИБ "ГУИОН" по адресу "адрес" Psp-файл на электронном носителе; выписка из ЕГРН; доверенность.

По результатам рассмотрения данного заявления Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга принято решение N05-26- 43531/21-0-0 от 2 ноября 2021 года об отказе в заключении договора на размещение объекта движимого имущества: элемента благоустройства территории - лестницы, площадки (крыльца) на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года N521-118 "О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничены, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" (далее также - Закон Санкт-Петербурга N521-118) со ссылкой на то, что размещение элементов благоустройства объекта капитального строительства не относится к видам объектов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N1300 (л.д.20-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку входная группа (лестница, площадка, крыльцо) относится к элементам благоустройства объекта капитального строительства и не относится к видам объектов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300, которые не могут быть предоставлены для использования, то у административного ответчика отсутствовали основания для отказа административному истцу в заключении договора аренды земельного участка для размещения входной группы по указанному в оспариваемом ответе основанию в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала данный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтвержденным представленными доказательствами.

Так, статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Одним из таких случаев использования указанных земель и земельных участков, без их предоставления и установления сервитутов, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 данной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов указанных объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Перечень).

Согласно пункту 4 Перечня, в него включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов на территории Санкт-Петербурга установлены Законом Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года N 521-118 "О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничены, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута".

Согласно подпункту 8 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга N 521-118 на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона, на земельных участках размещаются элементы благоустройства территории - элементы входов и входных групп (лестницы, площадки, ступени, приямки).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, элементы входных групп прямо предусмотрены законом в качестве объектов благоустройства, под возведение которых может быть предоставлен в аренду земельный участок.

Из материалов дела и пояснений представителей Королева в суде кассационной инстанции следует, что административный истец собирается возвести входную группу, которую возможно демонтировать без возведения капитального крыльца. При таких обстоятельствах ссылки Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на то что в установленном порядке не может быть предоставлен земельный участок под реконструкцию объектов капитального строительства не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Понятие "элементы благоустройства" приведено в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961 (далее - Правила N 961), к элементам благоустройства относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая цоколи, стилобаты, карнизы, архитравы, фризы, пояса, сандрики, парапеты, выступы, колонны, пилястры, пилоны, столбы, полуколонны, кариатиды, атланты, лопатки, балконы, лоджии, эркеры, фронтоны, аркады, портики, колоннады, порталы, архитектурные проемы, окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота.

В силу пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 961 элементы благоустройства не являются объектами капитального строительства.

Согласно Приложению N 1 к Правилам N 40, элементами входов и входных групп являются: архитектурный проем, дверные конструкции, пандус, навес, козырек, лестница, ступени, ограждение, приямок.

Таким образом, в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга элементы благоустройства, для размещения которых Королев Ю.Б. просит Комитет заключить с ним договор, не являются такими объектами, под сооружение которых не может быть предоставлен земельный участок без проведения торгов.

В связи с этим указанные с оспариваемом решении Комитета основания для отказа в заключении договора не соответствуют нормам права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно распространил действие Закона Санкт-Петербурга на правоотношения, которые регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации, не принял во внимание, что действующие нормативные акты Санкт-Петербурга не предусматривают возможности предоставления элемента благоустройства объекта капитального строительства, на таком праве, о котором заявляет административный истец, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласовываемая лестница не является объектом капитального строительства, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что нормы материального право судом первой инстанции применены верно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.37 Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37 в общую площадь здания не включаются площади портиков, крылец, наружных открытых лестниц.

Доводы жалобы о том, что поскольку элементы входов и входных групп должны оформляться и размещаться с учетом соблюдения Правил в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года N 40, и проверка на соблюдение таких требований отнесена к компетенции КГА, соответствующее согласовывающее письмо от КГА административным истцом в комплекте документов не представлено, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку суд должен производить оценку правомерности оспариваемого решения только в пределах приведенных в нем оснований (пункты 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). Такого основания к отказу оспариваемое в настоящем деле решение КИО не содержит.

Рассматривая вопрос о выборе способа восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на требуемый административного ответчика обязанности повторно рассмотреть его обращение, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение административным истцом требований Положения, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года N 54- р о направлении документов, соответствующих названному Положению.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, заявление о заключении договора на размещение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации, без проведения аукциона, направляется в соответствии с правилами Положения, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года N 54- р.

Возражая против доводов административного иска, сторона административного ответчика ссылалась на то, что заявления в соответствии с Положением, утвержденным распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года N 54- р, истец не подавал. Указанное утверждение административного ответчика материалам дела соответствует (л.д. 166), поскольку заявление административного истца от 8 сентября 2021 года не соответствует форме, приведенной в названном Положении.

При таком положении, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оценка обстоятельств того, препятствовало ли несоблюдение формы заявления, рассмотрению заявления по существу относится к компетенции КИО.

Рассмотрение заявления о заключении договора отнесено к исключительной компетенции Комитета имущественной отношений Санкт- Петербурга, суд не может подменять иные органы государственной власти, следовательно, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца соответствует положениям пункта части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод жалобы Королева Ю.Б. о необоснованном отказе суда первой инстанции в возложении на КИО обязанности заключить требуемый административным истцом договор, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда в

части.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Королева Ю. Б. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга в заключении договора, обязании заключить с договор, оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Королева Ю. Б. - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: