Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-6340/2023[88а-8072/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе МУП МО ГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года по административному делу N 2а-8334/2022 по административному исковому заявлению МУП МОГО " Сыктывкар" "Жилкомуслуги" об оспаривании действий должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару N1 УФССП России по Республике Коми Луконина Р.В, Ложкиной О.Н.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП МОГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N1 УФССП России по Республике Коми Луконину Р.В, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н, оспаривая законность их действий, связанных с вынесением и утверждением постановления от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника по исполнительному производству N-ИП.

К участию в деле привлечены ОСП по г. Сыктывкару N1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, а также должник по исполнительному производству N-ИП Тихомиров Н.М.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований МУП МОГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" отказано.

В кассационной жалобе МУП МО ГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года, поданной 22 февраля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 марта 2022 года в отношении Тихомирова Н.М. в ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство NКИП в пользу МУП МОТО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" на сумму 21547, 88 рублей, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

В рамках его ведения судебным приставом - исполнителем были приняты меры, направленные на розыск имущества должника: направлены запросы в банки, ФНС, ЦЗН, ЗАГС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФМС.

6 июля 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N1 УФССП России по Республике Коми Лукониным Р.В. рассмотрено ходатайство взыскателя от 4 июля 2022 года о розыске должника и в его удовлетворении отказано, принимая во внимание неполноту проведенного на дату рассмотрения данного заявления комплекса мероприятий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации совокупности обстоятельств для удовлетворения требований административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

При установленных обстоятельствах дела выводы судов следует признать правильными.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по настоящему исполнительному производству судебному приставу-исполнителю по заявлению взыскателя предоставлено право объявить розыск имущества должника, поскольку сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Также в силу пункта 2 части 5 вышеуказанной статьи, судебный пристав-исполнитель был вправе объявить розыск должника, поскольку исполнение требований исполнительного документа было невозможно в отсутствие должника (наличие денежных средств и имущества не установлено) и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышала 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника, с учетом отсутствия на дату рассмотрения данного заявления данных о результатах проведенного комплекса мероприятий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав МУП МО ГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги".

Судами также установлено, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в установленные сроки рассмотрел ходатайство взыскателя, вынес соответствующее постановление, мотивировав основания своего решения.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод судов о законности и обоснованности действий должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности отказа судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительского розыска должника.

Судами установлено, что исполнительские действия по исполнительному производству N-ИП в отношении Тихомирова Н.М. продолжают осуществляться, действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в комплексе как до момента обращения взыскателя с ходатайством, так и в последующий период, направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Выводы судов материалам дела не противоречат. Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о последующем бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, которое не являлось предметом судебной проверки по настоящему делу, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП МО ГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи