Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-6341/2023[88а-8187/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркаряна Д. Г. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу N 2а-804/2022 по административному исковому заявлению Маркаряна Д. Г. к главе администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" о признании незаконным решения, понуждении заключить соглашение.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркарян Д.Г. обратился в суд с административным иском к администрации МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области", указав, что являлся арендатором земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" аренды указанного земельного участка возникло на основании соглашения N 47 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 07.02.2006 г, заключенного 10.04.2013 г. между ним и управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Гвардейский район" (арендодателем), Байда Ф. М. (арендатором). Земельный участок был предоставлен для обслуживания и благоустройства территории, прилегающей к торговому павильону. Срок действия договора был определен до 29.01.2021 г. Земельный участок использовался для осуществления предпринимательской деятельности, на нем располагался принадлежащий истцу нестационарный торговый объект (далее - НТО). На протяжении всего времени пользования земельным участком истец соблюдал условия договора аренды, оплату аренды осуществлял своевременно и в полном объеме. Каких-либо претензий со стороны арендодателя по поводу несоблюдения или нарушения условий договора также не поступало.

В декабре 2020 года истец дважды обращался в администрацию МО "Гвардейский городской округ" с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, на что был получен отказ, в котором разъяснялся порядок возможной аренды земельного участка на общих условиях торгов. После окончания срока действия договора аренды истец продолжил пользоваться спорным земельным участком, поскольку договор с ним расторгнут не был, требований об освобождении земельного участка от НТО в его адрес не поступало. При этом пользование участком осуществлялось на условиях ранее заключенного договора аренды, он продолжал производить оплату аренды.

В июне 2022 года в его адрес поступило уведомление от 30.05.2022 г. о прекращении действия договора аренды земельного участка от 07.02.2006 г. N, в котором было указано, что он проинформирован о прекращении действия договора аренды с 30.08.2022 г.

01.07.2022 г, руководствуясь внесенными Федеральным законом от 14.03.2022 г. в действующее законодательство изменениями, истец обратился в администрацию МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды сроком на три года, который надлежало исчислять с 30.08.2022 г. (даты окончания действия договора аренды).

13.07.2022 г. ему было отказано в продлении срока действия договора аренды в связи с тем, что он обратился с соответствующим заявлением за пределами ранее установленного срока действия договора, который, по мнению главы администрации, надлежало исчислять до 29.01.2021 г.

В связи с изложенным административный истец просит признать решение главы администрации МО "Гвардейский городской округ" об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 20060016 от 07.02.2006 г. (соглашения N 47 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.04.2013 г.) незаконным и обязать заключить такое соглашение.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2013 г. между Маркаряном Д.Г. и управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Гвардейский район" (арендодателем), Байда Ф. М. (арендатором) заключено соглашение N об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N, заключенного 07.02.2006 г. Маркаряну Д.Г.

Согласно указанному соглашению Маркаряну Д.Г. предоставлен в аренду земельный участок с КН N, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предназначенный для обслуживания и благоустройства прилегающей территории к торговому павильону. Срок действия договора определен до 29.01.2021 г. Договор аренды земельного участка N от 07.02.2006 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 05.04.2006 за N.

В декабре 2020 года административный истец обратился в администрацию муниципального образования "Гвардейский городской округ" с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на более длительный срок.

Письмами от 01.12.2020 г. и от 25.12.2020 г. администрацией муниципального образования "Гвардейский городской округ" Маркаряну Д.Г. разъяснены положения п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации об условиях заключения нового договора аренды земельных участках без проведения торгов и было отказано в продлении договора аренды земельного участка от 07.02.2006 г, поскольку на спорном земельном участке расположен объект, который имеет признаки накопительного строения и является нестационарным торговым объектом (НТО). Заключение договоров на размещение НТО осуществляется по результатам торгов на места размещения, предусмотренные схемой размещения НТО.

Указанные решения администрации муниципального образования административным истцом Маркаряном Д.Г. не обжаловались, что подтверждено им в судебном заседании.

30.05.2022 г. в адрес Маркаряна Д.Г. было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка от 07.02.2006 г. с

30.08.2022 г.

01.07.2022 г. административный истец, ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 14.03.2022 г. в действующее законодательство изменения, обратился к главе администрации МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды сроком на три года, который надлежало исчислять с 30.08.2022 г, то есть даты окончания действия договора аренды.

13.07.2022 г. в адрес административного ответчика администрацией был направлен ответ, в котором Маркаряну Д.Г. было отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 07.02.2006 г, поскольку договор аренды от 07.02.2006 г. заключен на срок до 29.01.2021 г, заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды подано Маркаряном Д.Г. по истечении срока аренды.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции согласился с правовой позицией административного ответчика, изложенной им в оспариваемом ответе от 13.07.2022 г. исх. N, и отказал в удовлетворении заявленного административного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда согласилась с данными выводами по следующим основаниям.

Свой отказ администрация муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" со ссылкой на положения статей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации мотивировала тем, что Маркарян Д.Г. не обладает исключительным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Такая правовая позиция соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков.

В то же время согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

В свою очередь, рассматривая возможность применения положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды земельных участков, заключенных до 01 марта 2015 г, следует учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2015 г, внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе путем дополнения Земельного кодекса Российской Федерации главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", которой установлены случаи предоставления земельных участков в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 г, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 г, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 г. арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что еще до истечения срока действия договора решениями администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" от 01.12.2020 г. и 25.12.2020 г. Маркаряну Д.Г. дважды было отказано в продлении договора аренды от 07.02.2006 г, тем самым администрация муниципального образования до истечения срока действия договора выразила свои возражения против пролонгации договора, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, этот договор по истечении срока его действия не продлен.

С учетом вышеизложенного не имеет правого значения уведомление административного ответчика от 30.05.2022 г. о прекращении действия договора аренды с 30.08.2022 г, направленное в адрес ответчика уже после истечения срока действия договора.

В этой связи ссылки стороны ответчика на оплату арендных платежей также определяющего значения не имеют, поскольку исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, что сделано ответчиком не было.

Маркарян Д.Г. подано заявление о заключении с ним договора аренды земельного участка, фактически ссылаясь на наличие преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпункту 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на который в том числе ссылается сторона административного истца в обоснование заявленных требований, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Основания, предусмотренные подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации не входит в условия реализации права на заключение нового договора аренды земельных участков без проведения торгов, на какие-либо иные основания, предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, сторона административного истца также не ссылается, тем самым, вопреки доводам жалобы, отсутствует совокупность условий реализации заявленного Маркаряном Д.Г. права, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.66 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи чем оспариваемый отказ административного ответчика заключить с Маркаряном Д.Г. договор аренды земельного участка без проведения торгов является правомерным.

Исходя из анализа приведенных выше норм земельного законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к верному выводу, что принятие Федерального закона от 14.03.2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязывающего арендодателя заключение с арендатором дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае обращения с таким требованием арендатора до 01.03.2022 г, не применим к спорным правоотношениям, поскольку договор аренды земельного участка от 07.02.2006 г. прекратил свое действие 29.01.2021 г, не продлевался и не действовал на дату подачи Маркаряном Д.Г. заявления о продлении срока действия этого договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора аренды спорного земельного участка на требуемых им условиях, как об этом заявлено в иске.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Маркаряна Д. Г. к главе администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" о признании незаконным решения, понуждении заключить соглашение, оставить без изменения, кассационную жалобу Маркаряна Д. Г. - без удовлетворения.

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: