Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-6347/2023[88а-8183/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года по административному делу N 2а-4737/2022, по административному исковому заявлению Торопова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе в период с 01 июня 2021 года по 09 августа 2021 года, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 180000 рублей, в обоснование которого указал, что в указанный период содержался в камерах NN 68, 86, 24, 27, 01, где условия содержания не соответствовали требованиям законодательства, а именно нарушалась норма площади на одного человека; отсутствовало горячее водоснабжение; отсутствовала принудительная вентиляция, которые считает существенным нарушением требованием действующего законодательства, повлекшим нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Торопова Е.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 01.06.2021 по 09.08.2021. Взыскана компенсация в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Согласно статье 4 Федерального закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона. Покамерное перемещение заключенных под стражу лиц производится в целях соблюдения положений статей 23 и 33 Федерального закона N 103-ФЗ

"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 и 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Пунктом 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года 189 (далее - Правила), установлено, что в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 15 Правил на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции. После проведения полного личного обыска, досмотра личных вещей, дактилоскопирования, фотографирования, первичного медицинского осмотра, санитарной обработки и оформления учетных документов лица, прибывшие в СИЗО, размещаются по камерам карантинного отделения, где проходят медицинское обследование. Срок карантина определяется медицинскими показаниями (пункты 17, 18 Правил).

В соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно пункту 19.1 СП 247.1325800.2016 Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года N 245/пр и введен в действие с 4 июля 2016 года, здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 1 18.13330 ("Общественные здания и сооружения").

В силу положений пункта 19.5 Свода правил СП 247.1325800.2016 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: 1) к умывальникам - в камерах, помещениях медицинской части, в помещениях для хранения уборочного инвентаря, в бытовых комнатах, в уборных для персонала СИЗО и уборных при блоке комнат свиданий, в помещениях фотодактилоскопии, в комнатах чистки оружия, в помещениях аккумуляторной, комнатах для хранения и мытья инвентаря, применяемого для проверки передач, в комнатах обыска сборного отделения, в постирочных; 2) к мойкам (ваннам) - в комнатах мытья и хранения посуды; 3) к душевым сеткам - в душевых и санпропускнике; 4) к поливочным кранам; 5) в зданиях - прачечной, пищеблока, столовой, кухни, городка для содержания служебных собак.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 (утративших силу с 01.03.2021, однако действовавших в период спорных правоотношений), предусмотрено в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 годаN 217-дсп.

Таким образом, обеспечение горячим водоснабжением учреждений уголовно-исполнительной системы является обязательным, неисполнение данного требования в зданиях учреждений, введенных в эксплуатацию до принятия Свода правил и Инструкции, ставят в неравное положение лиц, содержащихся в данных учреждениях, с лицами, которые содержатся в зданиях пенитенциарной системы, веденных в эксплуатацию после 2003 года. При этом, обеспечение помывки один раз в семь дней, предусмотренное пунктом 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, не может обеспечить осужденному надлежащую возможность поддержания личной гигиены в удовлетворительной степени.

Оценивая выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Торопов Е.В. в период с 31.05.2021 по 10.08.2021 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу с 31 мая 2021 года по 13 июля 2021 года, а после вступления в законную силу приговора суда 13 июля 2021 года по 10 августа 2021 года - в качестве осужденного, после чего убыл в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми для дальнейшего отбывания наказания.

Торопов Е.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве подозреваемого (обвиняемого) содержался с 31.05.2021 по 01.06.2021 в сборном отделении; с 01.06.2021 до 04.06.2021 - в камере N 68 (карантин) площадью 17, 3 кв.м, одновременно с ним содержалось от 3 до 4 человек; с 04.06.2021 по 05.06.2021 - в камере N 68 площадью 17, 3 кв.м, одновременно с ним содержалось 5 человек; с 05.06.2021 по 09.06.2021 в камере N 86 площадью 18, 2 кв.м, одновременно с ним содержалось от 3 до 4 человек; с 09.06.2021 по 08.07.2021 - в камере N 24 площадью 38, 6 кв.м, одновременно с ним содержалось от 9 до 10 человек; с 08.07.2021 по 13.07.2021 - в камере N 27 площадью 39, 8 кв.м, одновременно с ним содержалось 10 человек.

После вступления приговора суда в законную силу, Торопов Е В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве осужденного с 13.07.2021 по 28.07.2021 в камере N 27 площадью 39, 8 кв.м, одновременно с ним содержалось от 9 до 10 человек; с 28.07.2021 по 30.07.2021 - в камере N 24 площадью 38, 6 кв.м, одновременно с ним содержалось 7 человек; с 30.07.2021 по 03.08.2021 - в камере N 27 площадью 39, 8 кв.м, одновременно с ним содержалось от 8 до 9 человек; с 03.08.2021 по 10.08.2021 - в камере N 1 площадью 15, 6 кв.м, одновременно с ним содержалось от 2 до 3 человек.

Таким образом, оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, а именно справки, составленные на основании книг количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-1 за заявленный период, с учетом площадей камер, в которых содержался административный истец, и количества лиц, которые одновременно с ним содержались, в период содержания административного истца Торопова Е.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми административными ответчиками допущены нарушения требований статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103- ФЗ относительно нормы площади на одного содержащегося в камере следственного изолятора человека не менее 4 кв.м, на одного человека в камере N 68 в период с 04.06.2021 по 05.06.2021, в камере N 24 в период с 09.06.2021 по 19.06.2021, с 28.06.2021 по 08.07.2021, в камере N 27 в период с 08.07.2021 по 13.07.2021, всего на протяжении 28 дней.

Также судом первой инстанции установлено, что при содержании административного истца Торопова Е.В. в период с 31.05.2021 по 10.08.2021 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми горячее водоснабжение в камерах отсутствовало, что не оспаривалось стороной административного ответчика.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр "Об утверждении свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", на основании представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу о том, что условия содержания административного истца не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, установив отсутствие горячего водоснабжения при содержании административного истца в период с 31.05.2021 по 10.08.2021 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, и несоблюдение в камере N 68 в период с 04.06.2021 по 05.06.2021, в камере N 24 в период с 09.06.2021 по 19.06.2021, с 28.06.2021 по 08.07.2021, в камере N 27 в период с 08.07.2021 по 13.07.2021 норм санитарной площади на одного человека.

В части требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, выразившихся в отсутствии надлежащей вентиляции в камерах, суд первой инстанции установил, что камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми оборудованы в соответствии с требованиями пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189 и приказа Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр "Об утверждении свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", в том числе, приточно-вытяжной вентиляционной системой, в связи с чем, не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду их необоснованности.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, потому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; отсутствие приватности при осуществлении гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Доводы жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отсутствие горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период, указанный административным истцом, подлежат отклонению.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер в заявленный период, в том числе, путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.

С учётом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Судебной коллегией отклоняются также доводы жалобы о том, что периодическое нарушение нормы санитарной площади в камерах является несущественным, поскольку проверяя доводы административного иска о несоблюдении нормы площади на одного осужденного в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми руководствовался нормами статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на основании представленных административными ответчиками доказательств, сделал верный вывод о том, что норма площади на одного человека не соответствовала приведённым выше требованиям действующего законодательства. При этом превышение лимитов наполнения камер влечет грубое несоответствие требованиям законодательства в сфере материально-бытового обеспечения лиц, содержащихся в следственном изоляторе. Доводы административных ответчиков об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В жалобе не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части, а равно позиция административного ответчика относительного оценки установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами является лишь его субъективной оценкой.

Установив факт содержания административного истца в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях (отсутствие горячего водоснабжения, а также несоблюдения норм санитарной площади на одного человека), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскания денежной компенсации.

Представитель административного ответчика, оспаривая законность решения суда, ссылается на то, что условия содержания Торопова Е.В. в следственном изоляторе отвечали всем предъявляемым требованиям, нарушений прав и законных интересов действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не было, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При разрешении требований о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства тела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Такая оценка судом первой инстанции в данном деле дана, выводы суда о необеспечении административного истца горячим водоснабжением и несоблюдении норм санитарной площади в камере на одного человека соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах федерального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 2000 рублей.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными, в силу следующего.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) приведен анализ Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года). Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место после вступления названного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным, правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и проверки законности оспариваемых административным истцом действий и решений.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имелась совокупность таких условий как несоответствие действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, то имелись правовые основания как для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, так и для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Кроме того, как следует из материалов административного дела, административный истец, несмотря на то, что убыл из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми 10 августа 2021 года, до настоящего времени содержится в местах лишения свободы и отбывает наказание, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском несостоятельны.

Также подлежат отклонению доводы жалобы административных ответчиков о снижении размера взысканной компенсации, поскольку денежная компенсация по своему характеру не предполагает возможности её точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания, а равно приняв во внимание характер и длительность установленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации за ненадлежащие условия содержания в сумме 2000 рублей, как отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года по административному исковому заявлению Торопова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: