Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6374/2023[88а-8079/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Заворотовой А. Н. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1270/2022 по административному исковому заявлению Заворотовой А.Н. к администрации городского округа "Город Архангельск" о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заворотова А.Н. обратилась в Соломбальский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, возложении обязанности устранить нарушения, изменив срок исполнения требования.

В обоснование требований указано, что заключением межведомственной комиссии от 8 февраля 2022 года выявлены основания для признания аварийным многоквартирного "адрес", в котором она является собственником "адрес". Распоряжением от 22 февраля 2022 года N 927р заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" по городскому хозяйству указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Административный ответчик направил собственникам помещений в доме требование о сносе дома в срок до 25 января 2024 года. Административный истец полагает, что данный срок не является разумным.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Заворотовой А.Н. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 декабря 2022 года, поданной 3 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением фактических обстоятельств дела, и принятии нового решения по делу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заворотова А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам обследования указанного многоквартирного жилого дома 8 февраля 2022 года межведомственной комиссией составлено заключение N 21, где указано на выявление оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение послужило основанием для принятия администрацией городского округа "Город Архангельск" распоряжения от 22 февраля 2022 года N 927р "О признании "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу" (с учетом распоряжения от 21 марта 2022 года N 1478р о внесении изменений).

Письмом администрации городского округа "Город Архангельск" от 25 марта 2022 года N 16-29/423 Заворотовой А.Н. предложено в срок до 25 января 2024 года совместно с другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома решить вопрос о его сносе.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный оспариваемым требованием срок решения вопроса о сносе жилого дома является разумным, жилищных прав административного истца не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены верно.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тесту также - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в пункте 7(1) данного Положения).

На основании полученного заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня его получения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Таким образом, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года.

Оспариваемое административным истцом требование по своему содержанию направлено на обеспечение жилищных прав лиц, проживающих в признанном аварийным жилом доме.

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что установленный в требовании срок для решения вопроса о сносе жилого дома отвечает требованиям разумности и не является произвольным, следует признать обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что в силу действующего законодательства для принятия решения о сносе аварийного дома собственниками помещений необходимо произвести целый комплекс действий.

Так для принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о его сносе необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядок проведения которого предусмотрен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому до проведения собрания требуется установление всех собственников дома и сообщение собственникам помещений о его проведении не позднее десяти дней до его проведения.

Основные требования к самой процедуре сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как объекта капитального строительства, предусмотрены статьями 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, которая осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности; снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу после отключения объекта от сетей инженерно-технического обеспечения; работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, а выполнение работ по сносу объектов капитального строительства обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). При этом регламентированы порядок подачи в орган местного самоуправления уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и требования к содержанию уведомления и прилагаемым к нему документам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств того, что установленный срок для добровольного сноса аварийного дома не является разумным, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нахождение многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии, послужившее основанием для его признания аварийным и подлежащим сносу, о незаконности оспариваемого требования также не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о нахождении в многоквартирном жилом доме жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не указывают на неправильное применении судами норм права.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и не подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суды вправе применять к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что органом местного самоуправления установлен срок добровольного сноса многоквартирного дома до 25 января 2024 года, само по себе не нарушает прав административного истца и не создает ему препятствий к осуществлению таковых. В силу пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, у которых у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заворотовой А. Н. - без удовлетворения.

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи