Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6484/2023[88а-8170/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1334/2022) по кассационным жалобам ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Иванова А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 января 2023г. (N33а-681/2023) по административному иску Иванова А.В. к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Иванова А.В. и его представителя Зюзина А.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными, и взыскании компенсации в размере 400 000 руб. за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО N6 УФСИН России по Санкт-Петерургу и Ленинградской области в период с 16 марта 2018г. по 17 апреля 2020г, и в ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 17 апреля 2020г. по 22 сентября 2021г.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 августа 2022г. административный иск Иванова А.В. удовлетворен частично.

Признаны ненадлежащими условия содержания Иванова А.В. под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в периоды с 16 марта 2018г. по 17 апреля 2020г.

Признаны ненадлежащими условия содержания Иванова А.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в периоды с 17 апреля 2020г. по 22 сентября 2021г.

В пользу Иванова А.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 января 2023г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 августа 2022г. отменено в части удовлетворения административного иска о признании незаконными действий ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в нарушении условий содержания Иванова А.В. под стражей в период с 17апреля 2020г. по 22 сентября 2021г, в данной части принято новое решение, которым в указанной части требований отказано.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 августа 2022г. изменено в части суммы взысканной компенсации за нарушение условий содержания Иванова А.В. под стражей в ФКУ СИЗО N6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В пользу Иванова А.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО N6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 16 марта 2018г. по 17 апреля 2020г, в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 40300 (сорок тысяч триста) рублей.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 августа 2022г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Иванов А.В. не согласен с постановленными по делу судебными актами в той части, в которой ему отказано в удовлетворении административного иска, просит увеличить размер присужденной компенсации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалоб не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федерального закона N103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, административный истец Иванов А.В. содержался в ФКУ СИЗО N6 в период с 16 марта 2018г по 17 апреля 2020г, с перерывом с 26 апреля 2018г. до 28 сентября 2018г, то есть 608 дней.

в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - в период с 17 апреля 2020г. по 22 сентября 2021г, то есть 524 дня.

В период содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванов А.В. содержался в камерах 3/14, к-1, 2/1, 1/3, 1/4, мз-9.

Согласно сведениям, предоставленным из ФКУ СИЗО N6 площадь камеры 1/3 составляет 272, 1 кв.м, количество спальных мест - 120, площадь камеры 1/4 составляет 270, 5 кв.м, количество спальных мест - 120, площадь камеры 2/1 составляет 162, 5 кв.м, количество спальных мест - 74, площадь камеры 3/14 составляет 65 кв.м, количество спальных мест - 20, площадь камеры к-1 составляет 18, 4 кв.м, количество спальных мест - 8, площадь камеры мз-9 составляет 14, 22 кв.м, количество спальных мест - 4.

При этом, согласно данным ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период содержания Иванова А.В. количество содержащихся в камерах лиц не превышало лимит по количеству спальных мест.

Согласно расчету площади, приходящейся на одного содержащегося под стражей в каждый из дней заключения, в соответствии с количественной проверкой лиц, содержащихся в учреждении, при содержании истца в камерах ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на протяжении 556 дней площадь, приходящаяся на одного заключенного составляла менее 4-х кв.м и более 2 кв.м.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванов А.В. содержался в камерах 1313, 1365, 1331.

Согласно сведениям, предоставленным из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области площадь камер составляет 30 кв.м, количество лиц, содержащихся в камере - не более 6, то есть на одного заключенного приходилось 5 кв.м.

Также, Иванов А.В. был заключен под стражу после вынесения 15 марта 2018г. Невским районным судом г. Санкт-Петербурга приговора по уголовному делу N1-524/2018, которым истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно информации о движении по уголовному делу N1-524/2018, опубликованной на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, приговор от 15 марта 2018г. вступил в законную силу 3 апреля 2018г.

В административном иске Иванов А.В. указал, что в отношении него продолжалось расследование и судебное разбирательство по другому уголовному делу, поэтому он содержался в следственном изоляторе.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) в редакции, действующей на момент вынесения приговора в отношении Иванова А.В, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Согласно ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В силу части 3 ст. 74 УИК РФ, в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом N 103-ФЗ, и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Таким образом, на осужденных, содержащихся в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, действие Федерального закона N 103-ФЗ распространяется в части порядка их содержания, а условия содержания должны соответствовать условиям, которые они имели или должны иметь при отбывании наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Следовательно, после вступления приговора суда в законную силу у следственного изолятора появились основания для распространения на Иванова А.В. в части условий его содержания положений статьи 99 УИК РФ, в соответствии с частью 1 которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в содержании Иванова А.В. в период с 17 апреля 2020г. по 22 сентября 2021г. в переполненных камерах.

Согласно представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документам, в период содержания Иванова А.В. с 17 апреля 2020г. по 22 сентября 2021г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г.Колпино, ул. Колпинская, д.9, площадь, приходящаяся на одного заключенного, составляла 5 кв.м, что превосходит норму жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, установленную ч. 1 статьи 99 УИК РФ, и кроме того, превосходит норму санитарной площади, установленную статьей 23 Федерального закона N103-ФЗ для содержания подозреваемых и обвиняемых.

В отношении иных нарушений условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на которые ссылается административный истец в административно иске, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 77.1 УИК РФ, порядок содержания осужденного к лишению свободы Иванова А.В, содержащегося в СИЗО, установлен Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N189, действующим на момент спорных правоотношений (далее - ПВР СИЗО).

Согласно п. 42 ПВР СИЗО, камеры СИЗО оборудуются:

- одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями);

- столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере;

- шкафом для продуктов;

- вешалкой для верхней одежды;

- полкой для туалетных принадлежностей;

- зеркалом, вмонтированным в стену;

- бачком с питьевой водой;

- подставкой под бачок для питьевой воды;

- радиодинамиком для вещания общегосударственной программы;

- урной для мусора;

- тазами для гигиенических целей и стирки одежды;

- светильниками дневного и ночного освещения;

- телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке);

- вентиляционным оборудованием (при наличии возможности);

- тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора;

- напольной чашей (унитазом), умывальником;

- нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления;

- штепсельными розетками для подключения бытовых приборов;

- вызывной сигнализацией.

В соответствии с п.п. 134, 136 ПВР СИЗО подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Согласно п. 45 ПВР СИЗО, не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

В материалах дела имеются представленные административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии документов: актов о выполнении исполнителем ООО "СОВЕТ" работ по профилактической дератизации и дезинсекции помещений названного исправительного учреждения в период содержания там Иванова А.В.; протоколы лабораторных исследований смывов с предметов для приготовления еды на кухне исправительного учреждения, протоколы лабораторных исследований пищи на соответствие раскладки в исправительном учреждении нормам питания; протоколы лабораторных исследований воды из кранов в исправительном учреждении; заключение о соответствии качества воды из системы холодного водоснабжения исправительного учреждения требованиям СанПиН 2.1.3684-21 для питьевой воды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установилотсутствие нарушений условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, выразившихся в ненадлежащем питании, плохом качество воды, наличии паразитов в камерах.

Опровергнуты представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, доводы административного истца об отсутствии в камере бачка с питьевой водой, о грязных прогулочных двориках с нехваткой мест для сидения, о времени прогулок менее одного часа, о ненадлежащем питании, отсутствии возможности сушить личные вещи в камере.

Отсутствие холодильника в камере не является нарушением, поскольку в соответствии с п. 42 ПВР СИЗО камера для содержания мужчин в СИЗО оборудуется холодильником при наличии возможности. Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в камерах, где содержался Иванов А.В. отсутствовала возможность предоставления холодильника.

Что касается довода иска об отсутствии в прогулочных двориках приспособлений для занятия спортом, то суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с п. 136 ПВР СИЗО возможность для физических упражнений и спортивных игр предоставляется несовершеннолетним, в отношении совершеннолетних мужчин, содержащихся в СИЗО, обязанность учреждения оборудовать прогулочные дворики приспособлениями для занятия спортом, не установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в содержании Иванова А.В. под стражей в переполненных камерах в период с 17 апреля 2020г. по 22сентября 2021г, в указанной части суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым в удовлетворении требований (в данной части) отказал.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в содержании Иванова А.В. в период с 16 марта 2018г. по 17 апреля 2020г. в переполненных камерах с нарушением нормы санитарной площади, в связи со следующим.

Приговор суда по уголовному делу N1-524/2018 в отношении Иванова А.В. вступил в законную силу 3 апреля 2018г.

Таким образом, после 3 апреля 2018г. условия содержания Иванова А.В. в СИЗО должны были соответствовать положениям статьи 99 УИК РФ в части нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях.

Согласно представленным ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расчетам, за период содержания Иванова А.В. под стражей после вступления приговора в законную силу 4 апреля 2018г. по 17 апреля 2020г. площадь, приходящаяся на административного истца, составляла более 2 кв.м, что соответствует положениям статьи 99 УИК РФ.

Однако, в период с момента заключения истца под стражу 16 марта 2018г. до вступления приговора суда в законную силу, а именно, по 3 апреля 2018г, на протяжении 15 дней площадь, приходящаяся на одного заключенного составляла менее 4-х кв.м, что является нарушением нормы, установленной статьей 23 Федерального закона N103-ФЗ.

Исходя из изложенного, действия ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области являлись незаконными в части содержания Иванова А.В. на протяжении 15 дней (с 16 марта 2018г. по 3 апреля 2018г.) с нарушением нормы санитарной площади на одного заключенного под стражу.

В отношении иных нарушений условий содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на которые ссылается административный истец, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеются представленные административным ответчиком ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии документов: государственных контрактов, заключенных с АО "Станция профилактической дезинфекции" на проведение мероприятий по дератизации, дезинсекции и дезинфекции помещений исправительного учреждения в период содержания там Иванова А.В.; протоколы лабораторных исследований пищи на соответствие раскладки в исправительном учреждении нормам питания; протоколы лабораторных исследований воды из системы ХВС в исправительном учреждении; протокол результатов измерения освещенности в исправительном учреждении.

Согласно представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно установилтаких отсутствие нарушений в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как ненадлежащее питание, плохое качество воды, наличие паразитов в камерах, плохая освещенность в камерах.

По запросу суда апелляционной инстанции административным ответчиком ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были дополнительно представлены доказательства надлежащего состояния камер, в которых содержался Иванов А.В. в виде архивных фотографий, сделанных в период содержания Иванова А.В. в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России, из которых следует необоснованность доводов административного истца об отсутствии ремонта в камерах, о наличии грибка в камерах, об осыпающейся побелке, о плохом освещении, об отсутствии шкафчиков для посуды.

Опровергнуты свидетельскими показаниями доводы административного истца о перебоях с холодной водой в камере, об отсутствии тумбочек, о грязных прогулочных двориках без навеса, о времени прогулок менее одного часа, о нехватке времени на помывку в душе, об отсутствии выдачи средств гигиены.

В соответствии со ст.23 Федерального закона N103-ФЗ и п.40 ПВР СИЗО, индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин) выдаются по заявлению обвиняемого или подозреваемого в случае отсутствия на их лицевом счете необходимых денежных средств.

Иванов А.В. в административном иске указал, что ему не выдавались предметы гигиены в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Доказательств того, что административный истец подавал заявления на выдачу индивидуальных средств гигиены, и ему было отказано в выдаче, материалы дела не содержат, в данной части нарушения прав административного истца также не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ СИЗО- 6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 16 марта 2018г. по 17 апреля 2020г, выразившихся в отсутствии в камерах горячей воды.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N1454/пр утвержден и введен в действие "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)".

В силу положений пунктов 19.2.1, 19.2.5 указанного Свода правил здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: - к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой; - к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); - ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

То обстоятельство, что здания ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области введены в эксплуатацию до 2017г, и ранее действовавшее законодательство не предусматривало подводку горячей воды, не освобождает учреждения уголовно-исполнительной системы от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов.

Таким образом, отсутствие горячего водоснабжения является нарушением условий содержания истца под стражей, за которое подлежит взысканию компенсация.

Ссылка Иванова А.В. на то, что судом первой инстанции не учтено содержание административного истца в сборных помещениях ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области площадью 7, 5 кв.м. перед отправкой в суд и после возвращения из суда, судом апелляционной инстанции отклонены, так как согласно ответу ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда апелляционной инстанции, в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в сборном отделении имеется 12 камерных помещений для временного размещения прибывающих и убывающих лиц, из них 10 камерных помещений имеют площадь 23, 2 кв.м, и 2 камерных помещения - 11, 6 кв.м. Фиксация количества и персональных данных лиц, временно размещаемых в камерных помещениях сборного отделения, а также время их нахождения в камерных помещениях, не осуществляется, в связи с чем невозможно установить было ли допущено нарушение условий содержания Иванова А.В. в камерных помещениях сборного отделения. Помимо того, необходимо отметить, что содержание лиц, помещенных под стражу, в сборных помещениях перед отправкой в суд носит кратковременный характер, и не может свидетельствовать о нарушении их прав.

Довод Иванова А.В. о недостаточном размере взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на конкретные установленные по делу обстоятельства.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены нарушения условий содержания Иванова А.В. в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в несоблюдении на протяжении 15 дней нормы санитарной площади на одного заключенного, установленной статьей 23 Федерального закона N103-ФЗ, а также в необеспечении Иванова А.В. горячей водой в камере на протяжении 608 дней содержания с 16 марта 2018г. по 17 апреля 2020г, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы взысканной в пользу Иванова А.В. компенсации.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учел принятие учреждениями, насколько возможно, зависящих от них мер по соблюдению надлежащих условий содержания административного истца под стражей, степень страданий административного истца, заключенного под стражу для отбывания наказания, которые неизбежны при лишении свободы, а также значимость компенсации относительно общего уровня жизни и уровня доходов граждан.

Суд апелляционной инстанции признал разумной и соразмерной компенсацию за нарушение условий содержания Иванова А.В. под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившуюся в необеспечении Иванова А.В. горячей водой в камере в период с 16 марта 2018г. по 17 апреля 2020г, и в несоблюдении на протяжении 15 дней нормы санитарной площади на одного заключенного, в размере 40000 рублей.

Довод административных ответчиков о том, что суд не учел принятие ответчиком ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области мер по восполнению допущенных нарушений по отклонению от площади помещения, путем увеличения времени санитарной обработки спецконтингента до 45 минут, судом апелляционной инстанции отклонен, так как в материалы дела не представлено документальных доказательств увеличения администрацией ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области продолжительности отведенного времени на санитарную обработку.

Ссылка административного ответчика на то, что ФСИН России освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поэтому освобожден и от взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Правовых оснований для изменения размера присужденной по делу компенсации не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 августа 2022г.(в неотмененной и неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 января 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова А.В, ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области-без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 августа 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 января 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023г.