Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6514/2023[88а-8203/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2-235/2022) по кассационной жалобе ОСП ЗАТО г.Заозерск УФССП России по Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 6 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022г. (N33а-3871/2022) по административному иску Марковой Н.Н. об оспаривании акта о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркова Н.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП ЗАТО г.Заозерск УФССП по Мурманской области).

В обоснование указала, что на исполнении ОСП ЗАТО г.Заозерск УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство N-ИП от 10 февраля 2022г, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство "Toyota Rav-4".

Данный акт считает незаконным и необоснованным, поскольку решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому спорный автомобиль передан ей в собственность. Кроме того, она является инвалидом третьей группы, в связи с чем, взыскание на принадлежащее ей средство транспорта, необходимое ей в связи с ее инвалидностью, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Указала, что наложение ареста препятствует ей в самостоятельной реализации транспортного средства. Принудительная реализация автомобиля приведет к снижению его стоимости и займет значительное время, в результате чего она на длительный срок останется без средства передвижения, что с учетом ее состояния здоровья может повлечь прямую угрозу жизни и здоровью.

Стоимость арестованного автомобиля значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 6 октября 2022г. административный иск Марковой Н.Н. удовлетворён;. акт судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Заозерск УФССП по Мурманской области от 27 июня 2022г. о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль "Toyota Rav-4", государственный регистрационный знак N, принадлежащий должнику Марковой Н.Н, по исполнительному производству N-ИП от 10 февраля 2022г, признан не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022г. решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 6 октября 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОСП ЗАТО г.Заозерск УФССП России по Мурманской области просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 статьи 12 Федерального закона N229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона N229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП ЗАТО г.Заозерск УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 10 февраля 2022г. в отношении должника Марковой Н.Н. о взыскании с нее в пользу Маркова В.В. денежных средств в размере 803060 рублей.

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Заозерск от 1 марта 2022г. обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %.

В рамках исполнительного производства установлено, что Марковой Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "Toyota Rav-4", государственный регистрационный знак N.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Заозерск от 25 февраля 2022г. наложен арест на имущество, принадлежащее Марковой Н.Н. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Заозерск от 14 июня 2022г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

27 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Заозерск УФССП по Мурманской области Лесничук М.Ю, в присутствии двух понятых, осуществлены действия по наложению ареста на принадлежащий Марковой. Н.Н. автомобиль "Toyota Rav-4", государственный регистрационный знак N.

По результатам произведенного ареста имущества должника составлен акт, подписанный двумя понятыми. Арест имущества и составление акта произведены в присутствии Марковой Н.Н.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о признании несоответствующим закону, нарушающим права, свободы и законные интересы должника акт судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Заозерск от 27 июня 2020г. о наложении ареста (описи имущества) н автомобиль "Toyota Rav-4", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Марковой Н.Н.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения по аресту транспортного средства, на которое в силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что на период с 1 июня 2021г. до 1 июня 2022г. Марковой Н.Н. была установлена (повторно) инвалидность третьей группы по общему заболеванию.

Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В силу частей 1 и 3 статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Из справки ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" Бюро медико-социальной экспертизы N 120 (смешанного профиля) серии МСЭ-2020 N от 16 мая 2022г. следует, что с 1 июня 2022г. установленная ранее инвалидность Марковой Н.Н. продлена.

На основании проведенной 16 мая 2022г. медико-социальной экспертизы административному истцу разработана индивидуальная программа реабилитации/абилитации (далее - ИПРА инвалида).

Согласно содержанию ИПРА Марковой Н.Н. установлено ограничение первой степени в передвижении, самообслуживании, трудовой деятельности. Кроме того, Маркова Н.Н. имеет врачебное заключение о наличии медицинских показаний для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Наличие медицинских показаний для приобретения Марковой Н.Н. транспортного средства за счет собственных средств, либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, как лицу имеющему стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, приводящих к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, способности к передвижению 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени, подтверждены руководителем бюро МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" Кузнецовой Е.А. в письме от 29 августа 2022г.

Разрешая заявленные требования, судом обосновано учтены разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенные в письме от 15 сентября 2015г. N 13-5/В-1367, согласно которым транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005г. N 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).

Таким образом, при наличии медицинских показаний транспортное средство может быть включено в соответствующую индивидуальную программу реабилитации для приобретения инвалидом.

В случае включения в индивидуальную программу реабилитации показания о приобретении транспортного средства, на принадлежащее или приобретённое в дальнейшем инвалидом транспортное средство, распространяется предусмотренный абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иммунитет на обращение взыскания, в рамках исполнения требований исполнительного документа.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы о содержащихся в ИПРА Марковой Н.Н. противопоказаниях к управлению транспортным средством, опровергаются содержанием ИПРА.

Установленные у Марковой Н.Н. нарушения функций верхних и нижних конечностей, не относятся к противопоказаниям к управлению транспортными средствами, а учитываются только при определении вида трудовой и профессиональной деятельности.

ИПРА не содержит противопоказаний к управлению Марковой Н.Н. транспортным средством. Отсутствие противопоказаний к управлению административным истцом транспортным средством, также было подтверждено в судебном заседании специалистами Соколовой А.И. и Позоровой Н.В.

Ссылки на пропуск Марковой Н.Н. предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на подачу административного искового заявления, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонена.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рамках настоящего административного дела, Марковой Н.Н. оспаривается составленный судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Заозерск УФССП по Мурманской области акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 июня 2022г.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, что Маркова Н.Н. первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением 4 июля 2022г. (то есть с соблюдением установленного положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока), о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте (л.д. 19).

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 июля 2022г. административное исковое заявление Марковой Н.Н. оставлено без движения. Срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, установлен до 16 августа 2022г.

Во исполнение указанного определения административным истцом 09 августа 2022г. представлено исковое заявление, в котором выявленные ранее недостатки были устранены.

Частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения указанных норм, Маркова Н.Н. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в предусмотренный законом срок.

В настоящее время исполнительное производство N-ИП в отношении Марковой В.В. окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 6 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСП ЗАТО г.Заозерск УФССП России по Мурманской области- без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 6 октября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023г.