Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6543/2023[88а-8352/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Куликова Р. М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года по административному делу N 2а-850/2022 по административному исковому заявлению Куликова Р.М. к ФСИН России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о взыскании справедливой компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов Р.М. обратился в Печорский городской суд Республики Коми суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Нижегородской области.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года признано незаконным бездействие ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении Куликова Р.М. в период времени с 23 октября 2017 года по 21 января 2022 года.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Куликова Р.М. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 года по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Куликова Р.М. к ФСИН России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащих условия содержания в исправительном учреждении Куликова Р.М. в период времени с 23 октября 2017 года по 21 января 2022 года, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 000 рублей отказано.

Апелляционное определение аналогичного содержания вынесено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми 21 ноября 2022 года по апелляционной жалобе Куликова Р.М.

В кассационной жалобе Куликова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года, поданной 21 февраля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обосновании заявленных им требований административный истец Куликов Р.М. указал, что в период отбывания наказания с 23 октября 2017 года по 21 января 2022 года условия отбывания наказания не соответствовали установленным нормам, а именно норма жилой площади была менее 2 кв.м, кровати двухъярусные, стояли близко друг к другу; помещения отрядов плохо проветривалось; в зимнее, осенне-весеннее время в отряде было холодно, отопление было некачественное; освещение в отряде плохое; спальное помещение для работающих во вторую смену не выделялось, спать приходилось в общей секции, в связи с чем, после второй смены не высыпался; питание плохое, не соответствовало норме, в столовой антисанитария (крысы и тараканы); за все время отбывания наказания в данном учреждении питьевая вода, поставляемая по централизованному водоснабжению, не соответствует нормам, плохое качество воды; в отряде сырость и грибок; отсутствовала комната для сушки обуви и одежды; количество унитазов и раковин не соответствовало нормам.

Материалами дела установлено, что Куликов Р.М. осужден к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Куликов Р.М. прибыл 23 октября 2017 года, 21 января 2022 года убыл в распоряжение ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

В период с 13 октября 2018 года по 28 октября 2018 года убывал в ФКЛПУБ-18 УФСНН России по Республике Коми.

Куликов Р.М. в оспариваемый период отбывал наказание в отряде N 2.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Материалами дела установлено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного в отношении административного истца в оспариваемый период не нарушалась.

Судом первой инстанции также отклонены доводы административного истца о том, что в спорный период времени имело место несоответствие температурного режима в жилом помещении отряда N 2, помещение отряда плохо проветривалось; в зимнее, осенне-весеннее время было холодно, отопление было некачественное; освещение в отряде плохое; питание не соответствовало норме, в столовой антисанитария; в отряде сырость и грибок, поскольку они опровергаются актами по результатам проверок "ЦГСЭН" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N11 ФСИН", из которых следует, что указанные нарушения не были выявлены.

В связи с технической особенностью котельной исправительного учреждения, горячее водоснабжение отрядов обеспечивается в период времени с 06:00 до 20:00.

Отряд N 2 оборудован помещениями, в соответствии с требования приказа Минюста Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512, в том числе и комнатой для сушки обуви и одежды.

Количество унитазов и рукомойников соответствует санитарным требованиям и наполняемости отряда.

В то же время суд первой инстанции исходил из того, что качество воды, поставляемой через централизованную систему питьевого водоснабжения, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Разрешая с учетом установленных им обстоятельств заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, установив, что в заявленный период материально-бытовые условия содержания Куликова Р.М. в исправительном учреждении не в полной мере соответствовали требованиям нормативных актов (холодная вода, поставляемая по центральному водоснабжению, не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01), пришел к выводу о присуждении административному истцу компенсации в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в части удовлетворения административного иска с выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что как следует из материалов дела, что в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, установлены три артезианские скважины для снабжения исправительного учреждения питьевой водой, при этом природная особенность химического состава артезианской воды заключается в незначительном превышении показателей железа.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июля 2012 года, на ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми в срок до 01 января 2013 года возложена обязанность привести питьевое водоснабжение ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми в соответствие с санитарными нормативами.

Для исполнения судебного решения 28 мая 2012 года ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми заключило договор N ДК160 от 28 мая 2012 года купли-продажи с ООО "Аква-Плюс", договор N 15/05-12 от 28 мая 2012 года на оказание услуг по доставке товара с ООО "Аква-Плюс" на сумму 3500 рублей, договор N 18/05-2012 от 28 мая 2012 года на подрядные работы по установке водоочистного оборудования.

Во исполнение заключенных договоров, для улучшения вкусовых качеств воды на питьевые нужды осужденным и приготовления пищи в июне 2012 года ООО "Аква-Плюс" установлена станция водоочистки "Гейзер", доступ к которой для осужденных не ограничен.

При таких обстоятельствах доводы административного иска о том, что вода не соответствует гигиеническим нормативам, не свидетельствует о том, что осужденным предоставляется некачественная питьевая вода, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, для обеспечения доброкачественной водой, для улучшения ее вкусовых качеств, с 2012 года в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми установлено водоочистительное оборудование "Гейзер", мощность (производительность) которого позволяет обеспечить питьевой водой всех осужденных, а также деятельность столовой, качество воды после очистки соответствует требованиям санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать право административного истца в указанной части нарушенным и, следовательно, оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует считать правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 года Куликову Р.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы нас решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5

"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции, то он отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и выносится новое апелляционное определение (статья 312 КАС РФ).

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Р. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи