Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6561/2023[88а-8151/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1188/2022) по кассационной жалобе Костина М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 января 2023г. (N33а-195/2023) по административному иску Костина М.П. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи Костина М.П, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костин М.П. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Кольскому району (далее - ИВС ОМВД России по Кольскому району) в размере 150 000 рублей.

В обоснование указал, что в 1998, 1999, 2006 и 2012гг. он был задержан и помещен в ИВС ОМВД России по Кольскому району, где содержался длительный период времени.

В период его нахождения в изоляторе временного содержания условия содержания не соответствовали установленным требованиям, поскольку ему не была предоставлена ежедневная прогулка, возможность пользоваться туалетным помещением, спальными принадлежностями и кроватями, а также отсутствовали вентиляция и трехразовое питание, вследствие чего у него обострились хронические заболевания, появилась потеря аппетита, веса и сна.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2022г. административный иск Костина М.П. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ОМВД России по Кольскому району по непредоставлению Костину М.П. возможности пользоваться туалетным помещением, ежедневных прогулок, спальных принадлежностей и кроватей, надлежащей вентиляции и трехразового питания, в период его содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Кольскому району. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костина М.П. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований Костину М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 января 2023г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2022г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Костина М.П. отказано.

В кассационной жалобе Костин М.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 января 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов административного дела, в периоды 1998, 1999, 2006 и 2012гг. Костин М.П. неоднократно доставлялся в изолятор временного содержания отдела МВД России по Кольскому району.

Установить точные даты и время нахождения Костина М.П. в ИВС ОМВД России по Кольскому району не представляется возможным, поскольку номенклатурные дела и регистрационные журналы ИВС уничтожены за истечением срока хранения.

Уголовное дело в отношении Костина М.П. N 1-149/1999 уничтожено, из архива Кольского районного суда Мурманской области истребована копия приговора от 27 сентября 1999г. и выданы уголовные дела N 1-138/2007, N 1-175/2012.

Из резолютивной части приговора от 27 сентября 1999г. по уголовному делу N 1-149/1999 следует, что Костину М.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 1998г. по 26 мая 1998г.

На основании постановления Кольского районного суда Мурманской области 19 ноября 2001г. Костин М.П. освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору от 27 сентября 1999г, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 26 дней лишения свободы.

Костин М.П. в период содержания в СИЗО-1 под стражей с 16 февраля 1998г. по 26 мая 1998г. доставлялся и находился в ИВС ОМВД России по Кольскому району около 30 дней.

Из материалов уголовного дела N 1-138/2007 следует, что 29 ноября 2006г. в отношении Костина М.П. возбуждено уголовное дело N 10-11270, в этот же день он задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и направлен в ИВС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

30 ноября 2006 г. Костин М.П. в качестве подозреваемого допрошен в кабинете ОМВД России по Кольскому району.

1 декабря 2006г. Костину М.П. Кольским районным судом Мурманской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 декабря 2006г. Костин М.П. допрошен в качестве обвиняемого в помещении ИВС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

10 января 2007г. Костин М.П. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, 17 января 2007 г. - допрошен в качестве обвиняемого (дополнительно) в помещении ИВС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

24 января 2007г. Костину М.П. Кольским районным судом Мурманской области продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2007г.

15 февраля 2007г. Костин М.П. ознакомлен с заключением эксперта, 13 февраля 2007г. - допрошен в качестве обвиняемого (дополнительно) в помещении ИВС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

16 февраля 2007г. Костин М.П. допрошен в качестве обвиняемого, 17 февраля 2007г. - уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу N 10-11266 в помещении ИВС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

28 февраля 2007г. Костину М.П. Кольским районным судом Мурманской области продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу до 14 марта 2007г.

5 марта 2007г. административный истец ознакомлен с материалами уголовного дела в помещении ИВС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

12 марта 2007г. Костину М.П. Кольским районным судом Мурманской области продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу до 31 марта 2007г.

29 марта 2007г, 9 апреля 2007г, 7 мая 2007г, 8 мая 2007г, 24 мая 2007г, 29 мая 2007г, 6 июня 2007г, 14 июня 2007г, 19 июня 2007г. с участием административного истца в помещении Кольского районного суда Мурманской области проводились судебные заседания по рассмотрению уголовного дела.

19 июня 2007г. отношении Костина М.П. постановлен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 29 ноября 2006г. по 18 июня 2007г.

28 ноября 2011г. Костин М.П. освобожден от отбывания наказания по приговору от 19 июня 2007г. по отбытию срока наказания

Из материалов уголовного дела N 1-175/2012 по обвинению Костина М.П. следует, что 8 августа 2012г. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ задержан Костин М.П. и направлен в ИВС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

9 августа 2012г. Костину М.П. Кольским районным судом Мурманской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 октября 2012г.

13 сентября 2012г. Костин М.П. ознакомлен с заключением эксперта, а также допрошен в качестве обвиняемого в помещении ИВС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

5 октября 2012г, 18 октября 2012г, 31 октября 2012г, 12 ноября 2012г. и 13 ноября 2012г. с участием административного истца в помещении Кольского районного суда Мурманской области проводились судебные заседания по рассмотрению уголовного дела.

13 ноября 2012г. в отношении Костина М.П. постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 7 августа 2012г. по 12 ноября 2012г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Костиным М.П. требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в период 1998-1999гг. и 2006-2007гг, суд первой инстанции исходил из пропуска установленного трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч.1 ст.219 КАС РФ, Федеральный закон от 27 декабря 2019г. N494-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Приняв во внимание нахождение Костина М.П. в местах лишения свободы с 2013г, то есть на момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019г. N 494-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, что влечет его восстановления.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Таким образом, право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания за период 1998-1999 и 2006-2007 годов в порядке, установленном статьей 227.1 КАС РФ, административным истцом, отбывающим в настоящее время наказание в местах лишения свободы, не утрачено.

С выводом суда первой инстанции о том, что срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом в отношении требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в части периода 2012г, не пропущен, суд апелляционной инстанции согласился.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащих условий содержания Костина М.П. в изоляторе временного содержания в 2012г, выразившихся в непредоставлении ежедневных прогулок, трехразового питания, спальных принадлежностей, надлежащей вытяжной вентиляции, невозможности пользоваться туалетным помещением и кроватью, в связи с чем взыскал компенсацию за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отметив следующее.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона N103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 17 Федерального закона N103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым гарантировано право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа.

Внутренний распорядок в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел регламентируется Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22 ноября 2005г. N 950 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 130 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Пунктами 42, 43, 45 Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование. Камеры ИВС оборудуются, в том числе индивидуальными нарами или кроватями; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, Костин М.П, ссылаясь на нарушение условий содержания в ИВС ОМВД России по Кольскому району, указал на непредоставление ему ежедневной прогулки, постельных принадлежностей и кроватей, отсутствие трехразового питания, надлежащей вентиляции и возможности пользоваться туалетным помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что Костин М.П. при подаче административного искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные им требования, не представил, конкретных периодов нахождения в ИВС ОМВД России по Кольскому району, в том числе даты доставления и убытия, не привел, доказательств обращения с жалобами на условия содержания в спорный период к руководству учреждения, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды не представил.

Проверить доводы административного иска не представляется возможным, поскольку необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорные периоды, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции учел, что статьей 17.1 Федерального закона N103-ФЗ определено, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время, при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о нахождении административного истца в изоляторе временного содержания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные Костиным М.П. нарушения, которые, по мнению административного истца, имели место, с учетом их незначительного характера и непродолжительности периодов содержания Костина М.П. в изоляторе временного содержания (в течение одного дня на период проведения следственных действий и участия в судебных заседаниях в указанные периоды) не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и свидетельствует о их незначительности для административного истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований Костина М.П. отсутствуют.

Каких-либо доказательства того, что в период содержания в изоляторе временного содержания административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) сотрудников изолятора временного содержания незаконными не признавались.

Содержание административного истца в изоляторе временного содержания связано с его противоправным поведением, а именно в связи с совершением им преступления, за которое впоследствии он был осужден к лишению свободы. Само по себе содержание под стражей безусловно изменяет привычный образ жизни человека и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая его права и свободы не только как гражданина, но и как личности, что обусловлено целью защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения административного иска Костина М.П. отсутствуют. В связи с чем, апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костина М.П.-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 января 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023г.