Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6650/2023[88а-8256/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3480/2022) по кассационной жалобе Пивень Е.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022г. (N33а-19466/2022) по административному иску Пивень Е.Ю. к Пивень И.И. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Пивень И.И.-Савченко М.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пивень Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к Пивень И.И. об установлении в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами на срок до полного погашения задолженности по алиментам.

В обоснование указала, что в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу находится на исполнение исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении административного ответчика о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Требования исполнительного документа должником не исполняются в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 28 июня 2021г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на 1 июня 2021г. задолженность должника составляет 366 844 рубля 10 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022г. административный иск Пивень Е.Ю. удовлетворен частично, а именно в отношении Пивень И.И. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N-ИП от 5 мая 2021г, в удовлетворении требований об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 13 сентября 2022г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пивень Е.Ю. просит отменить постановленные по делу судебные акты, не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении ее требований, и ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверное толкование судами норм права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Пивень Е.Ю. и Пивень И.И, заключено соглашение, удостоверенное нотариусом, в том числе и об уплате алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно указанному соглашению, Пивень И.И. выплачивает Пивень Е.Ю. денежные средства на содержание троих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца в размере 90 000 в период с 1 декабря 2020г. по 30 ноября 2021г, а начиная с 1 декабря 2021г. в размере 115 000 рублей.

Также соглашением дополнительно определены ежегодные расходы на приобретение одежды, отдых, приобретение спортивного инвентаря.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт- Петербургу Дядькиной А.Н. на основании указанного выше соглашения возбуждено исполнительное производство N-ИП от 5 мая 2021г. в отношении должника Пивень И.И. в пользу взыскателя Пивень Е.Ю. с предметом исполнения - алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 90 000 рублей в месяц на всех детей с последующей индексацией на индекс инфляции, увеличенный в полтора раза.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Пивень И.И. 13 мая 2021г, что подтверждается его распиской.

Исполнительное производство N-ИП от 5 мая 2021г. передано в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Орловой В.Р. от 31 мая 2021г. данное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением ему номера N-ИП.

28 сентября 2021г. от должника по исполнительному производству Пивень И.И. получены письменные объяснения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу Клепиковой Ю.И. от 4 апреля 2022г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 28 декабря 2021г. по 31 марта 2022г, указано, что сумма алиментов за данный период составляет 1 197 269, 71 рублей. Частичная оплата составила 67 100 рублей. Итого по состоянию на 4 апреля 2022г. подлежит взысканию 1 130 169, 71 рублей.

В ходе судебного разбирательства наличие задолженности административным ответчиком не оспаривалось, указывалось лишь на несогласие с ее размером.

Материалами дела подтверждается, что Пивень И.И. 23 апреля 2017г. выдано водительское удостоверение N категории "В, В1 (AS)" сроком действия до 23 апреля 2027г..Удовлетворяя частично заявленные требования административного истца и устанавливая в отношении Пивень И.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия постановления о расчете задолженности от 4 апреля 2022г, задолженность по которому в общей сумме составляет 1 197 269 рублей 71 копейка, отсутствия доказательств того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником добровольно в установленный законом срок, а также отсутствия доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, сославшись на статьи 12, 67 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовые позиции, приведенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014г. N1563-0, разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд апелляционной инстанции в указанной части отметил, что поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу Клепиковой Ю.И. от 4 апреля 2022г. установлена задолженность Пивень И.И. по алиментам в общем размере 1 197 269 рублей 71 копейки, частичная оплата составила только 67 100 рублей, то у суда имелись основания для установления административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до погашения сумм задолженности.

В указанной части выводы суда первой и апелляционной инстанции не оспариваются.

Отказывая частично в удовлетворении административного иска в части установления в отношении Пивень И.И. временного ограничения в виде приостановления действия предоставленного должнику специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, суд первой инстанции, установив нахождение на иждивении административного ответчика ребенжа-инвалида, пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав следующее.

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ) под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона N229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

При этом из содержания приведенной нормы не следует, что запрет к установлению данного ограничения возможен лишь тогда, когда должник является лицом, которому транспортное средство предоставлено органами социальной защиты в связи с инвалидностью.

Согласно справке от 14 декабря 2021г. на основании акта освидетельствования N 1981.47.78/2021 от 10.11.2021 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Так как административный ответчик является отцом ребенка-инвалида, который в силу закона находится на иждивении административного ответчика, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для применения положений пункта 3 части 4 статьи 67.1 Федерального закона N229-ФЗ.

Вопреки доводам административного истца, наличие в настоящее время задолженности по уплате алиментов не свидетельствует о ненахождении ФИО4 на иждивении должника не лишенного родительских прав, поскольку такая обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения требований Пивень Е.Ю. об установлении в отношении Пивень И.И. временного ограничения на пользование должником специального права в виде управления транспортными средствами отсутствовали.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пивень Е.Ю.-без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.