Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-7068/2023[88а-8828/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко А. В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1610/2022 по административному исковому заявлению Бондаренко А.В. к военному комиссариату города Калининград Калининградской области, отделению подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Калининград Калининградской области, начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу г. Калининград Калининградской области Дорошу Н.Д, призывной комиссии муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" об оспаривании действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.В, 5 февраля 1998 года рождения, уроженец г. Ангарска Иркутской области, поставлен на воинский учет 5 февраля 2015 года отделом военного комиссариата Иркутской области по городу Ангарску.

С 19 октября 2016 года Бондаренко А.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Калининграда Калининградской области.

17 января 2022 года Бондаренко А.В. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату (города Калининград Калининградской области), отделению подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Калининград Калининградской области о признании незаконными действий начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Дороша Н.Д, отстранившего его 4 октября 2021 года от прохождения медицинского освидетельствования по причине отсутствия у него регистрации по месту жительства в городе Калининграде.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2020 года ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с его обучением в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Балтийский федеральный университет им. И.Канта", расположенном в г.Калининграде, где он проживал и имел временную регистрацию по месту жительства на период обучения. После окончания отсрочки от призыва на военную службу, 4 августа 2021 года он самостоятельно явился на призывной пункт, где ему была вручена повестка о явке на 4 октября 2021 года в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, а также направление в ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 3" для подтверждения ранее установленного "данные изъяты" и о явке в призывной пункт с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования 4 октября 2021 года. Однако, явившись в указанную дату в военный комиссариата по повестке в назначенное время со всеми медицинскими документами и результатами анализов, он не был допущен до прохождения медицинского освидетельствования с рекомендацией начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Дороша Н.Д. о снятии с воинского учета в военном комиссариате города Калининграда по причине отсутствия у него регистрации в городе Калининграде.

Ссылаясь на положения абз.3 п.2 ст.8 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе, согласно которым воинский учет граждан, не имеющих регистрации по месту жительства и месту пребывания, осуществляется военными комиссариатами по месту, указываемому гражданами в заявлении в качестве места их пребывания (учебы), по форме и в порядке, которые устанавливаются Положением о воинском учете, полагал, что у начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Дороша Н.Д. отсутствовали основания для его отстранения от прохождения медицинского освидетельствования.

Полагал, что оспариваемыми действиями нарушен законодательный порядок для прохождения им медицинского освидетельствования при призыве на военную службу и созданы препятствия для установления ему категории годности при наличии у него подтвержденных документально существенных проблем со здоровьем и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также к принятию соответствующего решения призывной комиссией, нарушено его право на получение военного билета, отсутствие которого влечет за собой наступление неблагоприятных правовых последствий.

Просил обязать призывную комиссию на основании представленных им медицинских документов рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении его в запас Вооруженных Сил РФ как ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", выдать ему военный билет.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия муниципального образования "Городской округ "Город Калининград", начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Дорош Н.Д.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский районный суд г. Калининграда 6 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 года, Бондаренко А.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Настаивает на том, что воинский учет граждан, не имеющих регистрацию по месту жительства и месту пребывания, осуществляется по месту, указываемому гражданином в качестве места его пребывания, в этой связи полагает наличие регистрации не обязательным условием осуществления в отношении призывника мероприятий по призыву на военную службу, считает голословными выводы о том, что он самостоятельно покинул призывной пункт.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих отстранение Бондаренко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования по решению начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Дорош Н.Д. либо иных должностных лиц военного комиссариата, призывной комиссии, а равно совершения ими действий, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 53-Ф3 воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания. Отсутствие у граждан регистрации по месту жительства и месту пребывания не освобождает их от обязанности состоять на воинском учете и не может служить основанием для отказа в постановке их на воинский учет. Воинский улет граждан, не имеющих регистрации по месту жительства и месту пребывания, а также граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев и не имеющих регистрации по месту пребывания, осуществляется военными комиссариатами по месту, указываемому гражданами в заявлении в качестве места их пребывания (учебы), по форме и в порядке, которые устанавливаются Положением о воинском учете. Военные комиссариаты осуществляют воинский учет граждан через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям (далее - структурные подразделения).

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

При этом Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета.

Так, на основании статьи 10 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

На основании подпунктов "г" и "д" пункта 50 раздела IX Постановления Правительства Российской Федерации N 719 от 27 ноября 2006 года "Об утверждении Положения о воинском учете" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования; сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место пребывания (на срок более 3 месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок более 6 месяцев и встать на воинский учет в 2-недельный срок по прибытии на новое место жительства, место пребывания или возвращении в Российскую Федерацию.

Как установлено судами, Бондаренко А.В. регистрации по месту жительства на территории г.Калининграда не имеет, фактически проживает в г.Москве, где и трудоустроен, однако военный комиссариат г. Калининграда, где Бондаренко А.В. состоит на воинском учете, сведениями о месте его жительства и работы, не располагает, такая информация Бондаренко А.В. административному ответчику в нарушение требований Федерального закона N 53-Ф3 не представлена, адрес для направления корреспонденции им указан, как г. Ангарск Иркутской области.

С учетом изложенного, суды верно оценили как не противоречащую закону представленную Бондаренко А.В. справку по результатам беседы с призывником, составленную 4 октября 2021 года начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Калининграда Калининградской области Дорошем Н.Д, в которой содержатся разъяснения о постановке на воинский учет в г. Москве по месту фактического жительства лица, подлежащего призыву на военную службу, поскольку указанная справка не содержит отказа в допуске Бондаренко А.В. к прохождению медицинского освидетельствования и препятствием для его прохождения не является.

Так как Бондаренко А.В. иных доказательств в подтверждение доводов о его отстранении от прохождения медицинского освидетельствования 4 октября 2021 года начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Дорошем Н.Д, который членом призывной комиссии ГО "Город Калининград" в период осеннего призыва 2021 года не являлся, не представлено, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, следует признать правомерными.

Напротив, как верно указано судами, военный комиссариат, на который законом возложена обязанность по призыву граждан на военную службу, заинтересован в явке призывника, состоящего на воинском учете в данном военном комиссариате, для прохождения медицинского освидетельствования и осуществления иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко А. В. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 июня 2023 года.