Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-7069/2023[88а-8507/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2918/2022) по кассационной жалобе Седова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 7 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2022г. (N33а-7016/2022) по административному иску Седова В.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными условий содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными условий содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 50 000 рублей.

В обоснование указал, что в период с 27 апреля 2022г. по настоящее время содержится в карцере, в котором отсутствует горячее водоснабжение, техническая вода не выдается, что влечет невозможность соблюдения им гигиенических требований, вынуждает его ходить в грязной одежде. Содержание в указанных условиях причиняет ему физические и нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июня 2022г. административный иск Седова В.А. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в неисполнении обязанности обеспечить надлежащие условия содержания Седова В.А. под стражей в части обеспечения горячей водой при нахождении в карцере в период с 27 апреля по 7 июня 2022г.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Седова В.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Седова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2022г. решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 7 июня 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Седов В.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов административного дела, Седов В.А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

В связи с допущением нарушений установленного порядка содержания под стражей, на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 27 апреля по 7 июня 2022г. Седов В.А. содержался в карцере N 3.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие обеспечения горячей водой в период с 27 апреля по 7 июня 2022г. административный истец содержался в карцере N 3 с существенным отклонением от установленных законом требований к условиям содержания в следственном изоляторе. В связи с чем, взыскал компенсацию в пользу административного истца в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее-Федеральный закон N103-ФЗ) предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно статье 24 Федерального закона N103-ФЗ оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N189, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Материалами дела подтверждается, что в карцере N3 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области горячая водопроводная вода и водонагревательные приборы отсутствуют.

Факт невыдачи Седову В.А. при содержании в карцере N3 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 27 апреля по 7 июня 2022г. горячей воды также нашел свое подтверждение, административными ответчиками не оспаривается.

Доводы ФСИН России о том, что карцер камерой не является и выдача тазов в карцер невозможна в силу указаний пункта 5 приложения N 3 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006г. N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и пункта 45.2 Приказа Минюста России от 3 ноября 2005г. N204-дсп "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы" суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

На основании положений пункта 19.3 свода правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016г. N 245/пр, в каждое камерное помещение (в том числе карцер) следует предусматривать отдельные вводы систем холодного и горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что подача горячей воды в карцеры не предусмотрена проектными решениями.

Вместе с тем, права, предусмотренные частей 1 статьи 23 Федерального закона N103-ФЗ на бытовые условия, отвечающие, в том числе требованиям гигиены, санитарии гарантированы в равной степени всем лицам, содержащимся под стражей, в том числе лицам, которые содержатся в карцере.

При отсутствии в карцере горячей водопроводной воды, исполнение обязанности обеспечить лиц, находящихся в местах принудительного содержания, горячей водой для стирки и гигиенических целей может быть обеспечено установкой водонагревательных приборов или выдачей горячей воды по требованию в достаточном количестве иным альтернативным способом. Отсутствие в перечне оборудования карцера таза не освобождает ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области от исполнения указанной обязанности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что размер присужденной компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, наступивших для административного истца негативных последствий, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания под стражей прав истца, обеспечивает утрату им статуса жертвы.

Доводы административного ответчика о санитарной обработке Седова В.А. не реже одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут и возможности стирки одежды в указанный период, а также о предоставлении исправительным учреждением платных услуг по стирке белья, сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации по делу не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 7 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седова В.А.-без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 7 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июня 2023г.