Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-7236/2023[88а-9088/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилкомсервис" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1260/2022 по административному исковому заявлению ООО "Жилкомсервис" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельско области и НАО) Потрогош М. И, ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельско области и НАО, УФССП России по Архангельско области и НАО об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство N1566/21/29025-СД в отношении должника ООО "Жилкосервис", с размером задолженности на общую сумму задолженности по состоянию на 11 октября 2022 года в размере 15 036 863 руб. 75 коп.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не были исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Потрогош М.И. от 11 октября 2022 года обращено взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 50% от каждого поступления до погашения задолженности с последующим перечислением на депозитный счет ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО для остатка погашения задолженности в размере 15 036 863 руб. 75 коп.

Тем же постановлением должнику ООО "Жилкомсервис" запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право, а на АО "Сети" возложена обязанность со дня получения указанного постановления ежедневно перечислять 50% денежных средств, принадлежащих должнику от каждого поступления в соответствии с агентским договором на указанные в постановлении реквизиты, а также до 30 числа каждого месяца предоставлять судебному приставу-исполнителю сведения о сумме поступивших денежных средств, принадлежащих должнику и о сумме удержаний, произведенных по указанному постановлению на депозит ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО (данные должны быть заверены руководителем и печатью).

Оспаривая правомерность данного постановления, 13 октября 2021 года ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Потрогош М.И. о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое постановление меняет очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности препятствует исполнению обязательств по заработной плате и обязательным, в том числе налоговым платежам. Полагал, что указанными действиями судебный пристав фактически лишает должника возможности осуществлять социально значимую деятельность по обслуживанию жилищного фонда, чем нарушает права лиц, проживающих в обслуживаемых ООО "Жилкомсервис" домах, блокирует исполнение решений суда о проведении ремонтных работ. Налагая запрет на изменение правоотношений, судебный пристав - исполнитель грубо ограничивает свободу осуществления предпринимательской деятельности.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляциогнным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2023 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Новодвинский городской суд Архангельской области 15 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2023 года, ООО "Жилкомсервис" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на судебную практику по иным делам, считает, что денежные средства, собираемые агентом с населения в пользу управляющей компании не являются собственностью должника, имеют целевое назначение и предназначены для оплаты предоставленных коммунальных ресурсов и работ, услуг по управлению многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общего имущества. Обращение взыскания на данные денежные средства препятствует исполнению обязанностей ООО "Жилкомсервис" как управляющей компании. Полагает, что обращение взыскания в данном случае должно производиться в порядке, установленном для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и такой порядок при вынесении оспариваемого постановления не соблюден.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что судебный пристав - исполнитель обратил взыскание только на денежные средства, принадлежащие должнику, а не на денежные средства, подлежащие перечислению в счет оплаты поставленных ресурсов, взыскание на денежные средства, носящие целевой характер, не обращалось и исходя из того, что денежные средства, поступающие на счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых судами не установлена.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, сумма долга перед взыскателями не погашена и на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 15 036 863 руб. 75 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было установлено, что 26 марта 2015 года между принципалом - муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (после

реорганизации ООО "Жилкомсервис") и агентом - открытым акционерным обществом "Сети" (позднее - АО "Сети") заключен агентский договор N 76 о начислении и сборе платежей.

По условиям заключенного договора АО "Сети" от имени и за счет ООО "Жилкомсервис" обязалось осуществлять начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение (подогрев), водоотведение, электроснабжение, а также наём, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и иные услуги, оказываемые МУП "Жилкомсервис".

Таким образом, с 1 апреля 2015 года АО "Сети", действуя по поручению ООО "Жилкомсервис", осуществляет функции по организации расчетов с потребителями жилищно-коммунальных и иных услуг, оказываемых ООО "Жилкомсервис", как управляющей организацией.

Деятельность АО "Сети", как платежного агента, зарегистрирована в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 27 января 2014 года N 58 "Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы" в органе Федеральной службы по финансовому мониторингу под номером 616007560.

Поскольку суды установили, что судебный пристав - исполнитель обратил взыскание только на денежные средства, принадлежащие должнику, а не на денежные средства, подлежащие перечислению в счет оплаты поставленных ресурсов, взыскание на денежные средства, носящие целевой характер, не обращалось, а денежные средства, поступающие на счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, их выводы об отсутствии оснований для признания постановления от 11 октября 2022 года незаконным, следует признать правомерными.

Как верно указано судами, обращая взыскание на право должника на право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 50% от каждого поступления, и учитывая обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, судебный пристав- исполнитель обеспечил соблюдение баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что риск неисполнения ООО "Жилкомсервис" своих текущих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительных документов лежит на самом должнике и не должен перекладываться на взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 июня 2023 года.