Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-7317/2023[88а-8834/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рагимова Т. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года по административному делу N 2а-5846/2021 по административному исковому заявлению Рагимова Т.М. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Рагимова Т.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

9 октября 2019 года Рагимов Т.М. обратился в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке его и членов его семьи в количестве двух человек ("данные изъяты") на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением администрации Василеостровского района Санкт- Петербурга, изложенным в письме от 9 ноября 2019 года N 315/19, в постановке на указанный вид жилищного учет отказано со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 3 части1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, - не истек предусмотренный статьей 53 названного кодекса срок с момента совершения действий, направленных на ухудшение жилищных условий.

Рагимов Т.М. оспорил указанное решение в судебном порядке.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.

22 декабря 2020 года Рагимов Т.М. вновь обратился в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, но уже с одним членом семьи - "данные изъяты" "данные изъяты".

Решением администрации Василеостровского района Санкт- Петербурга, изложенным в письме от 13 февраля 2021 года, в постановке Рагимова Т.М. и его дочери на жилищный учет отказано по мотиву того, что вновь поданное заявление является алогичным ранее поданному и рассмотренному по существу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по делу N 2а-3041/2021 указанное решение признано незаконным, суд обязал администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление Рагимова Т.М. от 22 декабря 2020 года о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по существу в установленном порядке, посчитав, что указанное заявление не является аналогичным заявлению от 9 октября 2019 года, поскольку в нем поставлен вопрос о постановке заявителя на жилищный учет с другим составом семьи.

По результатам повторного рассмотрения заявления Рагимова Т.М. от 22 декабря 2020 года, письмом администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N 315/19/21 от 2 июля 2021 года, заявитель уведомлен об отказе в принятии его и членов его семьи на указанный вид учёта со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации", - не истёк предусмотренный статьей 53 названного Кодекса срок с момента совершения действий направленных на ухудшение жилищных условий.

Оспаривая правомерность данного отказа Рагимов Т.М. 5 августа 2021 года обратился в суд с административным иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вывод администрации о том, что он намеренно ухудшил жилищные условия не обоснован, кроме того при вынесении оспариваемого решения, администрацией не осуществлены процедуры связанные с предоставлением государственной услуги.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 24 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2023 года, Рагимов Т.М. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу в части определения неумышленности и добросовестности его действий. Считает, что судами необоснованно не учтено, что оспариваемое решение принято административным ответчиком формально, без осуществления надлежащей проверки жилищных условий заявителя и "данные изъяты" "данные изъяты", а также фактического изучения документов, необходимых для рассмотрения вопроса о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и без рассмотрения его персонального дела. Не согласен с выводом судов о том, что он намерено изменил место регистрационного учета, отказавшись добровольно от права пользования отдельной трехкомнатной квартирой, создав ситуацию, вследствие которой он мог бы рассчитывать на признание его нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, считая, что само по себе изменение места регистрации и регистрации по месту жительства не является ухудшением жилищных условий. Кроме того, полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что он вместе с "данные изъяты" "данные изъяты" на протяжении длительного времени не проживал в квартире по месту регистрации ввиду фактического отсутствия реальной возможности для проживания в ней (недостаточности жилой площади).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами, жилищная комиссия при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для принятия административного истца и его дочери на жилищный учет, приняла во внимание, что Рагимов Т.М. с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" были зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 84, 2 кв.м, жилой площадью 53, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", где проживали в составе семьи из 7 человек, при этом жилищная обеспеченность истца и членов его семьи составляла 12, 02 кв.м (84, 20 кв.м : 7 чел.), что более 9 кв.м учётной нормы площади жилого помещения на одного человека, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга о порядке ведения жилищного учёта граждан, однако в 2019 году Рагимов Т.М. с дочерью снялись с регистрационного учета в указанной квартире и 7 августа 2019 года были зарегистрированы по месту жительства в отдельной однокомнатной квартире N 344, площадью 24, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", где фактическая жилая обеспеченность истца и его дочери с учетом проживающих в квартире лиц (Булыниной И.В. и Булыниной А.А.) составила менее учетной нормы - 8.2 кв.м. на одного человека, чем ухудшили свои жилищные условия, поскольку до регистрации в указанной квартире не подлежали постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в 2019 году административные истцы совершили действия с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и на момент обращения Рагимова Т.М. в администрацию Василеостровского района, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетний срок, исчисляемый со дня совершения действий, направленных на ухудшение жилищных условий, пришел к выводу о том, что отказ администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в принятии административного истца и его "данные изъяты" "данные изъяты" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма является правомерным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлено.

Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге отношения, связанные с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма регулируются Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 407-65).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 названного Закона Санкт-Петербурга на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, перечисленных в данном пункте категорий, к которым в числе прочих отнесены семьи, "данные изъяты".

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях ведется уполномоченным органом. Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при организации учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" осуществление в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях отнесено к полномочиям администрации района (пункт 3.12.1).

При этом гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В случае, если не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, допускается отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Критерием намеренного ухудшения жилищных условий служит отсутствие объективных причин для совершения действий, приведших к созданию положения, вследствие которого гражданин признаётся нуждающимся в предоставлении жилого помещения или денежных средств на его приобретение за счёт средств бюджета.

Поскольку из материалов дела следует, что до регистрация Рагимова Т.М. и его "данные изъяты" "данные изъяты" месту жительства в однокомнатной квартире, общей площадью 26.4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", осуществленной истцами 7 августа 2019 года, когда жилищная обеспеченность каждого члена семьи с учетом зарегистрированных в квартире лиц стала составлять 8.2 кв.м, т.е. менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга о порядке ведения учёта граждан, жилищная обеспеченность истца Рагимова Т.М... и его дочери Рагимовой Э.Т, ранее зарегистрированных по месту жительства в в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 84, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" составляла 12, 02 кв.м. на каждого члена семьи с учетом зарегистрированной в данной квартире по месту жительства лиц, суды обоснованно квалифицировали действия административного истца по изменению места регистрационного учета, а также добровольный отказ от права пользования отдельной трехкомнатной квартирой, регистрацию в жилом помещении меньшей площади в отсутствие доказательств того, что снятие с регистрационного учета Рагимова Т.М. и его "данные изъяты" в 2019 году носило вынужденный характер, как действия по намеренному ухудшению жилищных условий в целях приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и в связи с тем, что к моменту обращения Рагимова Т.М. 22 декабря 2020 года в администрацию района с заявлением о принятии его с "данные изъяты" "данные изъяты" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пятилетний срок, установленный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не истек, оснований полагать ошибочным вывод судов о правомерности оспариваемого отказа в их постановке на учет не имеется.

Данному выводу, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что регистрация или отсутствие таковой не может являться основанием для лишения семьи права состоять на учете нуждающихся в получении благоустроенного социального жилья, корреспондирует и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, который в своем Определении от 23 января 2003 года N 17-О указывает на то, что регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагимова Т. М. - без удовлетворения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 июня 2023 года.