Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-7757/2023[88а-9190/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2466/2022) по кассационной жалобе УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022г. (N33а-6285/2022) по административному иску Ладанова И.В. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ладанов И.В. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 250 000 рублей, указав в обоснование, что в периоды с 11 декабря 2015г. по 15 декабря 2016г. и с 18 июля 2019г. по 8 мая 2020г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались его права на надлежащие условия содержания, что выражалось в нарушении санитарной нормы площади на одного человека; переполненности камер; отсутствии вентиляции; недостаточности освещения; наличии антисанитарных условий (сырость, влажность, грызуны); отсутствии сливного бака в санузле и наличии запаха канализации в камере; совмещении санузла с умывальником и отсутствии в нем освещения; отсутствии горячего водоснабжения; ненадлежащем состоянии постельных принадлежностей и матраса; нарушении санитарно-гигиенических условий в банно-прачечном комбинате (налет на стенах, полы скользкие, резиновые коврики на полу отсутствуют); осуществлении помывки один раз в неделю; недостатке душевых леек и времени на помывку.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2022г. административный иск Ладанова И.В. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ладанова И.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 49 000 рублей. В удовлетворении требований Ладанова И.В. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов административного дела, в период с 11 декабря 2015г. по 15 декабря 2016г. Ладанов И.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, при этом в период с 11 декабря 2015г. по 26 сентября 2016г. имел статус подозреваемого (обвиняемого), с 27 сентября 2016г. по 15 декабря 2016г. - статус осужденного.

Также Ладанов И.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 18 июля 2019г. по 8 мая 2020г, при этом с 18 июля 2019г. по 23 апреля 2020г. в статусе подозреваемого (обвиняемого), с 24 апреля 2020г. по 8 мая 2020г. - в статусе осужденного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995г. N 10З-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N 189, Свода правил 308.1325800.2017 "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003г. N130-дсп, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004г. N1314, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что условия содержания Ладанова И.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в спорные периоды с 11 декабря 2015г. по 15 декабря 2016г. и с 18 июля 2019г. по 8 мая 2020г. в связи с отсутствием горячего водоснабжения и нарушением нормы санитарной площади на одного человека не отвечали требованиям _ действующего законодательства, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 49 000 рублей. Иных нарушений, на которые административный истец ссылался в своем административном иске, в спорные периоды суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного иска Ладанова И.В. о взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе в связи с отсутствием горячего водоснабжения основан на положениях пункта 19.1 Свода правил СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016г. N 245/пр, а также на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СГ1 31.13330, СП 32.13330, СП 1 18.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003г. N130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в заявленные периоды содержания его в следственном изоляторе.

Между тем, в спорные периоды содержания административного истца горячее водоснабжение в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике отсутствовало, что не оспаривалось ответчиками.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004г. N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Поскольку обеспечение помещений следственного изолятора и исправительного учреждения горячим водоснабжением, являлось на период рассматриваемых правоотношений и является обязательным в настоящее время, постольку неисполнение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми требований закона влечет нарушение прав обвиняемого (осужденного) на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в следственном изоляторе и исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

При изложенных обстоятельствах, вывод о наличии правовых оснований ко взысканию предусмотренной законом компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении административным ответчиком условий содержания Ладанова И.В. в части нарушения нормы санитарной площади на одного человека и взыскании компенсации за данное нарушение, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека составляет 4 кв.м.

Несоблюдение нормы площади помещений на одного человека, в которых лица принудительно содержатся, является существенным нарушением условий содержания осужденных.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, а именно справки, составленные на основании книг количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО за 2015-2016, 2019-2020 годы, с учетом площадей камер, в которых содержался административный истец, и количества лиц, которые одновременно с ним содержались, правомерно в периоды с 12 декабря 2015г. по 15 декабря 2015г, с 18 декабря 2015г. по 21 апреля 2016г, с 25 апреля 2016г. по 22 июня 2016г, с 25 июня 2016г. по 1 августа 2016г, с 6 августа 2016г. по 8 августа 2016г, с 20 сентября 2016г. по 23 сентября 2016г, с 24 сентября 2016г. по 26 сентября 2016г, с 19 июля 2019г. по 10 августа 2019г, с 13 августа 2019г. по 23 августа 2019г, с 6 сентября 2019г. по 10 сентября 2019г, с 20 сентября 2019г. по 4 октября 2019г, с 20 октября 2019г. по 13 ноября 2019г, с 16 ноября 2019г. по 19 ноября 2019г, с 23 ноября 2019г. по 25 ноября 2019г, с 27 ноября 2019г. по 4 декабря 2019г, с 6 декабря 2019г. по 9 декабря 2019г, с 31 декабря 2019г. по 14 января 2020г, с 28 января 2020г. по 26 февраля 2020г. установилнесоответствие нормы площади камер на одного человека требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1999г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку она составляла менее 4 кв.м на одного человека.

Ссылаясь на ч.1 ст.219 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", с учетом того, что административный истец, как на момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и на момент подачи административного иска содержался в местах лишения свободы, то суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения с настоящим административным иском им не пропущен.

Доводы административных ответчиков об обратном признаны основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Установив факт содержания Ладанова И.В. в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях (отсутствие горячего водоснабжения, несоблюдение нормы санитарной площади на одного человека), суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований для изменения размера присужденной судом компенсации по делу не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России -без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июня 2023г.