Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-7817/2023[88а-9200/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-689/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022г. (N33а-6277/2022) по административному иску Васильева А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 250 000 рублей, указав в обоснование на необеспечение его горячим водоснабжением, отключение холодного водоснабжения в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми административный иск Васильева А.А. удовлетворен частично.

Признано незаконным и нарушающим права осуждённого Васильева А.А. бездействие администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в необеспечении Васильева А.А. горячим водоснабжением в камере для отбывания наказания в период с 11 по 18 сентября 2014г. и с 2 октября по 4 декабря 2014г.

Признано незаконным и нарушающим права осуждённого Васильева А.А. бездействие администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в необеспечении Васильева А.А. горячим водоснабжением в камере в период с 24 декабря 2013г. по 11 сентября 2014г, с 18 сентября по 2 октября 2014г, с 4 декабря 2014г. по 3 ноября 2016г. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Васильева А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении требований Васильева А.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконным бездействия, повлекшего нарушение условий содержания отключением холодной воды (канализации) в ночное время суток, взыскании компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022г. решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 июля 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Васильев А.А. с 24 декабря 2013г. по 11 сентября 2014г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

В период с 11 сентября 2014г. по 15 ноября 2016г. на основании приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2014г. Васильев А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, после чего убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми административный истец в соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации убывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 18 сентября 2014г. по 2 октября 2014г, с 4 декабря 2014г. по 3 ноября 2016г.

По прибытию в исправительное учреждение 11 сентября 2014г. истец был распределён в отряд N7 общежития N5, где содержался до 18 сентября 2014г. С 2 октября 2014г. по 4 декабря 2014г. был распределен в отряд N6 общежития N5. По прибытии 3 ноября 2016г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Васильев А.А. был помещен в карантинное отделение, располагавшееся на первом этаже здания "Медсанчасть", где находился до 15 ноября 2016г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкцией СП 17-02 Минюста России, Сводом правил "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденных Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, СП 247.1325800.2016 "Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016г. N245, Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что условия содержания Васильева А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 24 декабря 2013г. по 11 сентября 2014г, с 18 сентября 2014г. по 2 октября 2014г, с 4 декабря 2014г. по 3 ноября 2016г. и в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 11 сентября 2014г. по 18 сентября 2014г, с 2 октября 2014г. по 4 декабря 2014г. не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства в связи с отсутствием горячего водоснабжения, в связи с чем, признал действия (бездействие) административных ответчиков в указанной части незаконными и взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 32 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, на которые истец ссылался в своем административном иске, в спорный период суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Вывод суда первой инстанции о праве административного истца на компенсацию за нарушение условий содержания, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения, основан на правильном применении судом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Данный вывод основан на положениях пунктов 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003г. N130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N 217-дсп, согласно которым здания должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях. Требования о подводке горячей воды к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.) в зданиях следственных изоляторов и исправительных учреждений предусмотрены и ныне действующими Сводом правил СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016г. N245/пр (пункт 19.1); Сводом Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N1454/пр (пункты 19.2.1 и 19.2.5).

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в заявленные периоды содержания его в следственном изоляторе и исправительном учреждении.

Между тем, в спорные периоды содержания административного истца горячее водоснабжение в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике и помещениях ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало, что не оспаривалось ответчиками.

Наличие горячего водоснабжения в камерах и жилых помещениях отряда непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004г. N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Поскольку обеспечение камер следственного изолятора и помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, являлось на период рассматриваемых правоотношений и является обязательным в настоящее время, постольку неисполнение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми требований закона влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в следственном изоляторе и исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

При изложенных обстоятельствах, вывод о наличии правовых оснований ко взысканию предусмотренной законом компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать право Васильева А.А. на доступ к холодному водоснабжению в ночное время в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми нарушенным. Допустимые и достоверные доказательства отключения холодного водоснабжения в ночное время в оспариваемый период нахождения в исправительном учреждении административным истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на ч.1 ст.219 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", с учетом того, что как на момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019г. N494-ФЗ, так и на момент обращения в суд с настоящим иском Васильев А.А. содержался в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции признал верным суждение суда первой инстанции о том, что Васильевым А.А. не пропущен срок обращения в суд.

Доводы административных ответчиков об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены. Оснований к изменению размера взысканной компенсации в сторону уменьшения не имеется.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми-без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июня 2023г.