Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-8371/2023[88а-10261/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева В. Н. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 августа 2022 года по административному делу N 2а-219/2022, по административному исковому заявлению Григорьева В. Н. к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя администрации МО "Балтийский городской округ" - Каплановой Е.А, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Н. обратился в суд с административным иском к администрации Балтийского городского округа, указав, что с сентября 2017 года он является членом СНТ "Родник", владеет и пользуется распределенным ему земельным участком N с кадастровым номером N. Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного СНТ "Родник" в срочное безвозмездное пользование на основании постановления городской администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" N270 от 18 июля 2016 года и договора безвозмездного пользования земельным участком от 19 июля 2016 года. Членство административного истца в СНТ "Родник" и наличие у него права безвозмездного пользования земельным участком, распределенным решением общего собрания членов СНТ "Родник", никем не оспаривались.

26 января 2022 года административный истец, руководствуясь положениями пункта 2.7 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и полагая, что у него имеется право на получение используемого им земельного участка с кадастровым номером N в аренду без проведения торгов, обратился в администрацию Балтийского городского округа с соответствующим заявлением, однако, решением от 14 февраля 2022 года административный ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным отказ администрации МО "Балтийский городской округ" в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, оформленный письменным уведомлением от 14 февраля 2022 года N 468, возложить на административного ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановление о передаче указанного земельного участка в аренду и направить проект договора аренды

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 августа 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления садового земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В статье 39.16 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения: торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном ЗК РФ.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого некоммерческого объединения с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 66-ФЗ членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Членами садоводческого некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 66-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 66-ФЗ вступающие в садоводческое некоммерческое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Из частей 3 и 11 статьи 12 Федерального закона N 217-ФЗ следует, что в члены товарищества могут быть приняты собственники садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, либо граждане, которым принадлежат на праве аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования садовые земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные в границах территории садоводства.

В силу пункта 2 части 9 статьи 12 Федерального закона N 217-ФЗ в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее заявление не является собственником или правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" учреждено 30 октября 2009 года и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 9 декабря 2009 года.

4 апреля 2016 года осуществлен государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка площадью 68953 кв.м с КН N, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "садоводство", расположенного по адресу: "адрес".

18 июля 2016 года администрацией муниципального образования "Приморское городское поселение" было издано постановление N 270, которым СНТ "Родник" предоставлен в безвозмездное пользование на срок пять лет земельный участок с КН N.

На основании вышеназванного постановления 19 июля 2016 года между администрацией муниципального образования "Приморское городское поселение", с одной стороны, и СНТ "Родник", с другой стороны, был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком по условиям которого администрация муниципального образования (ссудодатель) предоставила СНТ "Родник" (ссудополучателю) и безвозмездное пользование вышеуказанный земельный участок с КН N на срок с 19 июля 2016 года по 18 июля 2021 года. 23 августа 2016 года произведена государственная регистрация обременения земельного участка в виде безвозмездного (срочного) пользования в пользу СНГ "Родник" с 23 августа 2016 года по 18 июля 2021 года.

Постановлением администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" от 29 декабря 2016 года N 580 был утвержден проект межевания территории СНТ "Родник" в границах земельного участка с КН N предусматривавший раздел этого земельного участка с образованием 62-х новых земельных участков, в том числе земельного участка с условным (внутренним) номером 56 площадью 612 кв.м, с видом разрешенного использования "садоводство".

7 февраля 2017 года осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 612 кв.м с КН N образованного из земельного участка с КН N, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "ведение садоводства", расположенного по адресу: "адрес".

По состоянию на 21 марта 2017 года земельный участок р КН N, имевший внутренний N, был распределен члену СНТ "Родник" Живицкой Е. Ю..

13 сентября 2017 года Григорьев В. Н, проживающий по адресу: "адрес", подал председателю правления СНТ "Родник" письменное заявление о выделении ему земельного участка N с КН N и о принятии его в члены СНТ.

15 сентября 2017 года на общем собрании членов СНТ "Родник", в числе прочих были приняты решения о выделении Григорьеву В.Н. земельного участка N с N и о принятии его в члены СНТ "Родник".

20 сентября 2017 года Григорьеву В.Н. была выдана членская книжка садовода СНТ "Родник".

26 января 2022 года Григорьев В.Н. обратился в администрацию Балтийского городского округа с письменным заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка N с КН N по результатам рассмотрения которого администрацией Балтийского городского округа заявителю отказано в предоставления земельного участка с КН N в аренду на основании пунктов 1 и 3 статьи 39.16 ЗК РФ ввиду того, что административный истец не является членом СНТ "Родник", которому был предоставлен земельный участок согласно проекту организации и застройки территории СНТ "Родник" от 08 декабря 2016 года, о чем административный ответчик уведомил его в письме от 14 февраля 2022 года N.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Григорьева В.Н. и признавая оспариваемое административным истцом решение органа местного самоуправления законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у администрации Балтийского городского округа предусмотренных подпунктами 1 и 3 статьи 39.16 ЗК РФ оснований для отказа Григорьеву В.Н. в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с КН N, находящегося в государственной собственности, и отсутствия каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения такого рода заявлений со стороны административного ответчика.

Такие выводы судом в решении подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к компетенции общего собрания членов СНГ "Родник" относилось лишь распределение садовых земельных участков, образованных из земельного участка с КН N в соответствии утвержденным в декабре 2016 года проектом организации и застройки СНТ "Родник", между членами СНТ "Родник", включенными в список (реестр) членов СНТ "Родник" по состоянию на дату утверждения указанного проекта.

Все садовые земельные участки, образованные из земельного участка с КН N, предназначались для предоставления компетентным органом местного самоуправления членам СНТ "Родник" на праве аренды или собственности, и не могли быть предоставлены в срочное безвозмездное пользование СНТ "Родник", в этой связи в результате раздела земельного участка с КН N у СНТ "Родник" не возникло право безвозмездного пользования земельным участком с КН N. Вновь образованный земельный участок N с КН N изначально был распределен члену СНТ "Родник" Живицкой Е.Ю, которая и обладала исключительным правом на приобретение этого земельного участка в аренду без проведения торгов применительно к подпункту 7 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Добровольный отказ Живицкой Е.Ю. от использования распределенного ей земельного участка с КН N сам по себе также не повлек возникновение у СНТ "Родник" права безвозмездного пользования данным земельным участком. При этом Живицкая Е.Ю. не обладала правом совершения гражданско-правовых сделок в отношении распределенного ей садового земельного участка с КН N, находящегося в государственной собственности.

Отсутствие у СНТ "Родник" после 7 февраля 2017 года права безвозмездного пользования садовым земельным участком с КН N, находящегося в государственной собственности, исключало возможность распоряжения СНТ "Родник" этим земельным участком, в том числе путем предоставления его в безвозмездное пользование Григорьеву В.Н. на основании решения общего собрания членов СНТ "Родник" от 15 сентября 2017 года.

Так, до 15 сентября 2017 года Григорьев В.Н. не имел в границах территории СНТ "Родник" садовых земельных участков на каком-либо праве. Данный факт истцом не оспаривается. Соответственно, исходя из абзаца первого пункта 1, пунктов 2, 4 статьи 18 Федерального закона N 66-ФЗ, частей 2, 3 и 11 пункта 2 части 9 статьи 12 статьи Федерального закона N 217-ФЗ, рассмотрение заявления Григорьева В.Н. от 13 сентября 2017 года о вступлении в члены СНТ "Родник" не относилось к компетенции общего собрания членов СНТ "Родник", которое не обладало полномочиями по предоставлению Григорьеву В.Н. садового земельного участка с КН N и по принятию административного истца в члены товарищества в отсутствие у него прав на садовый земельный участок в границах территории СНТ "Родник".

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности решения общего собрания членов СНТ "Родник" от 15 сентября 2017 года о предоставлении Григорьеву В.Н. земельного участка с КН N и принятии его в члены СНТ "Родник" с момента его принятия и об отсутствии в этой связи у административного истца правового статуса члена указанного товарищества по состоянию на дату подачи в администрацию Балтийского городского округа заявления о предоставлении земельного участка с КН N в аренду без проведения торгов.

Ссылки административного истца на нарушение судом положений статьи 64 КАС РФ и на преюдициальное значение для данного дела ранее постановленных судебных актов, в частности, решения Балтийского городского суда Калининградской области от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Григорьева В.Н. к администрации МО "Балтийский городской округ" о признании права собственности на земельный участок и оставившего его без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года, о незаконности оспариваемого судебного акта также не свидетельствуют.

Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, фактические обстоятельства, установленные судом по данному делу, не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения вышеназванного дела, решение по которому действительно имеет преюдициальное значение. Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом при вынесении оспариваемого решения положений части 2 статьи 64 КАС РФ не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что, судом в рамках данного дела дана иная правовая квалификация этих установленных фактов и правоотношений, и сделаны иные, отличные от позиции суда по ранее рассмотренному делу, правовые выводы, о нарушении требований статьи 64 КАС РФ не свидетельствуют.

Свойство преюдициальности судебных актов имеет свои пределы, которые определяются тем, что оно касается только фактических обстоятельств дела, правовая же позиция судов и вопросы применения ими норм материального права не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут иметь преюдициального значения. По смыслу закона суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках текущего дела. Наличие судебных актов по ранее рассмотренным делам освобождает лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

В данном случае оценочные выводы судебных инстанций в рамках вышеуказанного дела не могли иметь преюдициального значения для данного дела.

В рамках производства по административному делу N2-463/2021 решением Балтийского городского суда Калининградской области от 09 ноября 2021 года Григорьеву В.Н. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок с КН N на который он претендовал по аналогичным основаниям, ссылаясь на членство в СНТ "Родник".

Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года. Кассационная жалоба Григорьева В.Н. на перечисленные судебные акты возвращена без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации 03 мая 2023 года.

Выводы, аналогичные сделанным по настоящему делу, содержатся в судебных актах по гражданскому делу 32-462/2021 по исковому заявлению Латыновой С.В. о признании права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов. Латыновой С.В, ссылавшейся на членство в СНТ "Родник", по аналогичным основаниям отказано в удовлетворении иска определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года. Определением Верхолвного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года отказано в передаче жалобы Латыновой для рассмотрения в судебном заседании.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 августа 2022 года по административному исковому заявлению Григорьева В. Н. к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева В. Н. - без удовлетворения.

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 04 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: