Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8417/2023[88а-10072/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старостина А. В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1125/2022 по административному исковому заявлению Старостина А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России) по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

23 сентября 2022 года Старостин А.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по НАО о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 4 марта 2021 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он вплоть до 11 сентября 2022 года неоднократно доставлялся для совершения следственных действий и участия в судебных заседаниях в изолятор временного содержания (ИВС) УМВД России по НАО, где условия его содержания не соответствовали установленным нормам, поскольку в камере изолятора, где он содержался, отсутствовало естественное освещение, а прогулочный двор был обустроен с нарушением требований действующих правил.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованного лица - начальник ИВС УМВД РФ по НАО Пластинин П.В.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2023 года, административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие УМВД России по НАО, выразившееся в ненадлежащем создании условий содержания под стражей Старостина А.В. в изоляторе временного содержания УМВД России по НАО, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 13, а именно, в необеспечении естественного освещения в камерах.

В пользу Старостина А.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской федерации взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа 27 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2023 года, Старостин А.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока обращения в суд в отношении части спорного периода с 4 марта 2021 года по 22 мая 2022 года, за который компенсация не была взыскана, ссылаясь на то, что в течение всего этого периода и позднее он содержался под стражей, что свидетельствует о длящемся характере правоотношений и наличии оснований для взыскания компенсации за весь указанный период.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2021 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа в отношении задержанного по подозрению в совершении преступлений Старостина А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании чего он был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, откуда в период с 4 марта 2021 года по 11 сентября 2022 года неоднократно (16 раз) доставлялся для совершения следственных действий и участия в судебных заседаниях в ИВС УМВД России по НАО.

На момент обращения в суд с административным иском (23 сентября 2022 года) Старостин А.В. продолжал содержаться под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

В административном иске Старостин А.В. ставит вопрос о признании ненадлежащими условий его содержания в ИВС УМВД России по НАО за период с 4 октября 2021 года по 11 сентября 2022 года, ссылаясь на отсутствие в камерах изолятора естественного освещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила N 950), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что в период со 2 июля 2022 года по 11 сентября 2022 года Старостин А.В. неоднократно содержался в ИВС УМВД России по НАО, где отсутствовало естественное освещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, присудив административному истцу компенсацию в размере 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал Старостину А.В. в удовлетворении аналогичных требований в отношении периода его содержания в ИВС УМВД России по НАО с 4 марта 2021 года до 22 мая 2022 года, указав на пропуск срока обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в части отказа в удовлетворении административного иска Старостина А.В. по мотиву пропуска срока обращения в суд ошибочными.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Старостин А.В. обратился в суд после указанной даты, его требования обоснованно рассмотрены судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Следует также отметить, что в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом РФ приведен анализ Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения.

Вместе с тем, принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, суды не учли, что Старостин А.В. как на момент подачи административного иска в суд, так и в течение всего предшествующего периода, начиная с 4 марта 2021 года, находился под стражей в учреждении уголовно-исполнительной системы, т.е. в условиях изоляции от общества и ограниченных возможностей по осуществлению действий, направленных на защиту своих прав, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о пропуске им срока обращения в суд.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 июня 2023 года.