Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8609/2023[88а-10060/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вересова Е. А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1123/2022 по административному исковому заявлению Вересова Е.А. к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия), ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующего в деле в режиме видеоконференцсвязи административного истца Вересова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года. Вересов Е.А. осужден по ст. 30 ч.3 - 159 ч.3, 70 (с присоединением неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 6 мая 20210 года (ст. 105 ч.2 п. "з" УК РФ - 17 лет) к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет в исправительной колонии строгого режима, которое отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

На основании постановления старшего следователя СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия от 24 ноября 2021 года Вересов Е.А. в порядке ст. 77.1 УИК РФ содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в качестве свидетеля по уголовному делу в периоды с 29 декабря 2021 года по 5 февраля 2022 года и с 25 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года.

По постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года Вересов Е.А. в периоды с 5 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года и после 20 апреля 2022 года в порядке статьи 77.1 УИК РФ был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия в качестве обвиняемого в совершении преступления на период рассмотрения уголовного дела.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия от 18 апреля 2022 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания Вересов Е.А. в 19 час. 30 мин. был водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток по мотиву того, что 16 апреля 2022 года при размещении в камеру 40 режимного корпуса в нарушение требований Правил следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, без разрешения администрации учреждения поменял свое спальное место.

20 апреля 2022 года в связи с убытием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, Вересов Е.А. в 6 час. 20 мин. был выведен из ШИЗО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия и в 20 час. 00 мин. водворен в ШИЗО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия на оставшийся неотбытый срок наказания, откуда был освобожден 24 апреля 2022 года в 9 час. 10 мин.

Оспаривая правомерность постановления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия от 18 апреля 2022 года, Вересов Е.А. 22 августа 2022 года обратился в суд с административным иском ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия о признании его незаконным. Также просил признать незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия по содержанию его в ШИЗО свыше 5 суток и взыскать с административных ответчиков компенсацию за нарушение условий его содержания под стражей в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на отсутствие оснований для признания совершенных им действий дисциплинарным проступком, а также на чрезмерность примененного к нему наказания, назначенного без учета его предыдущего поведения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица - Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сегежский городской суд Республики Карелия 3 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2023 года, Вересов Е.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Указывает на необоснованное рассмотрение дела судами в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с его участием.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и посчитав доказанным факт совершения осужденным Вересовым Е.А. вменяемого ему администрацией учреждения нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого взыскания в виде помещения административного истца в штрафной изолятор, не усмотрев при этом оснований и для признания незаконными действий административных по содержанию Вересова Е.А. в ШИЗО.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных, регулируются положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В соответствии с частью 2 статьи 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 УИК РФ).

На основании требований Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми устанавливаются также правила поведения подозреваемых и обвиняемых (статья 16).

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, действовавшие до 16 июля 2022 года и распространявшиеся на спорные правоотношения, нормативными предписаниями которых регламентированы основные обязанности подозреваемых и обвиняемых, закрепленные в статье 36 Закона о содержании под стражей.

В соответствии с Приложением N 1 Правил подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом о содержании под стражей и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пункт 1), при этом указанным лицам запрещается занавешивать и менять без разрешения администрации спальные места (пункт 3)

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы подлежат учету обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Поскольку суды на основании исследованных по делу доказательств, установили, что осужденным Вересовым Е.А. было допущено нарушение пункта 3 Приложения 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, выразившееся в смене спального места без разрешения администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, процедура применения к осужденному меры взыскания была соблюдена, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения указанной меры взыскания, предусмотренных статьями 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а сама мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения, применена с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предыдущего поведения, их вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска следует признать правомерным.

При этом судами сделан обоснованный вывод И об отсутствии нарушений прав административного истца при помещении его в ШИЗО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия и ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Республике Карелия, исходя из того, что непосредственно в штрафном изоляторе Вересов Е.А. находился 5 суток, учитывая, что время его перемещения из одного места отбывания наказания в другое в срок отбывания дисциплинарного взыскания не входит.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности их выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и доводы подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанции в его отсутствие, поскольку из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела Вересов Е.А. находился в ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением", где отсутствовала техническая возможность для проведения видеоконференцсвязи.

Следует при этом отметить, что поскольку 16 мая 2023 года Вересов Е.А. убыл из указанного лечебного учреждения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, судом кассационной инстанции организована видеоконференцсвязь с административным истцом при рассмотрении его кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, где Вересову Е.А. предоставлена возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вересова Е. А. - без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 июня 2023 года.