Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10072/2023[88-11315/2023]

N 88-11315/2023

N 2-302/2022-125

город Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по гражданскому делу N 2-302/2022-125 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 03 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 и автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, которые оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N ФИО1, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему потерпевшему страховое возмещение в размере 44 400 руб. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 44 400 руб, расходы по оплате госпошлины, поскольку ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Решением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 и автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО1, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему потерпевшему страховое возмещение в размере 44 400 руб.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На основании заявления потерпевшей истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направил ответчику уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения данного письма.

Данное письмо адресату не вручено, возвращено отправителю за истечением срока хранения и получено им 26 ноября 2021 года.

10 октября 2021 года истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 44 400 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик в нарушение установленного законом порядка, в требовании, направленном ФИО1, не указал адрес, по которому транспортное средство следовало предоставить для осмотра и пришел к выводу, что истцом ненадлежащим образом выполнена обязанность, предусмотренная законом, в связи с чем он не вправе требовать возмещения вред в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (в ред. на дату страхового события), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец в направленном ответчику требовании не указал адрес, по которому следует представить транспортное средство на осмотр, не исполнив тем самым должным образом установленную законом обязанность.

Кроме того, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, что свидетельствует о том, что уведомление о предоставлении автомобиля истцом было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда в порядке регресса.

Выводы судов являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин