Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10584/2023[88-11748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-751/2022 по иску Шарапова Сергея Николаевича в лице законного представителя - попечителя Шеремет Марины Владимировны к Симонову Александру Викторовичу и Огородник Марине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Симонова Александра Викторовича и Огородник Марины Викторовны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 г, с учётом определения Няндомского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шеремет М.В. как законный представитель (попечитель) ограниченно дееспособного Шарапова С.Н. обратилась в суд с иском к Симонову А.В. и Огородник М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 8 октября 2019 г. между Шараповым С.Н. (продавец) и Уколовой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила 1 000 000 руб. Полученная от покупателя сумма Шараповым С.Н. 17 октября 2019 г. передана Симонову А.В. Денежные средства были потрачены ответчиками на поездку в Республику Крым и покупку там недвижимости на имя Огородник М.В. В последующем решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 октября 2021 г. договор купли-продажи квартиры, заключенный с Уколовой М.С, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Недействительность сделки суд обосновал заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой Шарапов С.Н. в момент заключения договора купли-продажи 8 октября 2019 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что полученный от Шарапова С.Н. 1 000 000 руб. были потрачен ответчиками на его нужды, не имеется. Из объяснений Огородник М.В. и Симонова А.В, данных полиции, следует, что они совместно получили от Шарапова С.Н. 1 000 000 руб, на которые приобрели дом с земельным участком в Республике Крым. Факт получения ответчиками денежных средств подтвердила в объяснении Серова Е.Л. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 999 990 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 207 229 руб. 40 коп.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 г, с учётом определения Няндомского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Симонова А.В. и Огородник М.В. в солидарном порядке в пользу Шарапова С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 999 990 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 207 174 руб. 61 коп. Также с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14 235 руб. 82 коп. В удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 г, с учетом определения от 2 декабря 2022 г. об исправлении описки, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шарапова С.Н. в лице законного представителя попечителя Шеремет М.В. к Огородник М.В. и Симонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Огородник М.В. в пользу Шарапова С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 849 995 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 130 024 руб. 74 коп, с Симонова А.В. в пользу Шарапова С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 149 995 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 22 944 руб. 92 коп, в остальной части иска отказано, судом разрешён вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Симонов А.В. и Огородник М.В. судебные постановления просили отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что полученные от сделки с Уколовой М.С. денежные средства в сумме 999 990 руб. Шарапов С.Н. 17 октября 2019 г. передал Симонову А.В.

Симоновым А.В. и Огородник М.В. за счет вышеуказанных денежных средств (700 000 руб.), была приобретена недвижимость в Республике Крым, которая была оформлена на имя Огородник М.В.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 октября 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г, удовлетворены исковые требования Шарапова С.Н. к Уколовой М.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 8 октября 2019 г. между Шараповым С.Н. и Уколовой М.С.; применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; прекращено право собственности Уколовой М.С. на квартиру по адресу: "адрес"; право собственности на спорную квартиру признано за Шараповым С.Н, с которого в пользу Уколовой М.С. взыскан 1 000 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что в соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/а у ФИО3 в юридически значимый период заключения договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживалось психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10), которое обнаруживается и в настоящее время. Суд пришел к выводу, что в юридически значимый период времени Шарапов С.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 18 марта 2021 г. по делу N 2-28/2021 Шарапов С.Н. признан ограниченно дееспособным.

Постановлением администрации г. Обнинска от 25 мая 2021 г. N 1146-П Шеремет М.В. назначена попечителем ограниченно дееспособного Шарапова С.Н.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками получены денежные средства истца при отсутствии к тому правовых оснований, недоказанности того, что денежные средства были переданы в целях благотворительности, а также того обстоятельства, что ответчики, получив от истца денежные средства, действовали в его интересах, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков солидарно, а также о взыскании процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения согласился, вместе с тем, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков денежных средств солидарно, а также произвёл расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что недвижимое имущество стоимостью 700 000 руб. приобрела Огородник М.В, совместная трата в размере 299 990 руб. ответчиками не оспаривалась, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Огородник М.В. в размере 849 995 руб, с Симонова А.В. в размере 149 995 руб. Судом постановлено также о взыскании процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, о неправильном определении судом размера неосновательного обогащения, о пропуске истцом срока исковой давности, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку судом установлено, что денежные средства были переданы 17 октября 2019 г, а исковое заявление подано 28 июня 2022 г, срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Александра Викторовича и Огородник Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи