Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10694/2023[88-12005/2023]

88-12005/2023

2-807/2023

город Санкт-Петербург 8 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Нугаева Михаила Федоровича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-807/2023 по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Нугаеву Михаилу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к Нугаеву М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г. в удовлетворении ходатайства Нугаева М.Ф. о передаче гражданского дела по подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе Нугаев М.Ф. судебные постановления просил отменить как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Нугаева М.Ф. подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, руководствовался положениями статей 26, 27, 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что стороны кредитного договора в индивидуальных условиях договора потребительского кредита пришли к соглашению об определении подсудности спора по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нугаева Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин