Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10707/2023[88-11910/2023]

88-11910/2023

2-114/2018

город Санкт-Петербург 8 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Симоненко Андрея Юрьевича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-114/2018 по иску Русановой Веры Васильевны к Симоненко Андрею Юрьевичу о признании переустройства и перепланировки нежилых помещений, возложении обязанности восстановить проектное состояние принудительной системы вентиляции, демонтированных несущих конструкций,

УСТАНОВИЛ:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2019 г, разрешены заявленные исковые требования.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 г. по делу утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 г, отказано в удовлетворении заявления Симоненко А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления Симоненко А.Ю. о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Симоненко А.Ю. просил судебные постановления, которыми ему отказано в прекращении исполнительного производства, отменить как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Симоненко А.Ю. подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, руководствовался положениями статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заключение Симоненко А.Ю. договора купли-продажи нежилого помещения, отсутствие у него доступа в указанное нежилое помещение при отсутствии доказательств, подтверждающих замену Симоненко А.Ю. его правопреемником, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенных судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа без возможности его возобновления в будущем.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций не установлено обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм процессуального права и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симоненко Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин