Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-11113/2023[88-12324/2023]

N 88-12324/2023

N 2-1090/2022-42

Санкт-Петербург 05 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1090/2022-42 по иску общества с ограниченной ответственностью "БВ "Правеж" к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВ "Правеж" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 08 июля 2019 года между ООО "МФК "ЦПФ" и ответчиком был заключен договор займа NZ401023081802 на сумму 15 000 руб, с уплатой за пользование займом 311, 94%. Займодавец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме. 01 сентября 2021 года между ООО МФК "ЦПФ" и ООО "БВ "Правеж" заключен договор уступки права требования N 117/21, по которому право требования к ответчику по договору займа перешло к истцу в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 39 691, 04 руб. за период с 08 июля 2019 года по 01 сентября 2019 года, в том числе основной долг в размере 13 742, 98 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 25 133, 33 руб, пени в размере 814, 73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БВ "Правеж" удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВ "Правеж" взыскано 39 691, 04 руб. - задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 13 742, 98 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 25 133, 33 руб, пени в размере 814, 73 руб, 1 391, 90 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N42 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор займа NZ401023081802 от 08 июля 2019 года был оформлен ответчиком в электронной форме в личном кабинете на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используемом ООО МФК "ЦФП", для заключения гражданско-правовых сделок.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчику предоставлен заем в размере 15 000 руб. на срок 180 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 311, 936 % годовых, который подлежал возврату вместе с начисленными процентами.

Денежные средства в размере 15 000 руб. единовременным платежом были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

Ответчик в полном объеме обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 742, 98 руб.

01 сентября 2021 года между ООО МФК "ЦПФ" и ООО "БВ "Правеж" заключен договор уступки права требования N 117/21, по которому право требования к ответчику по договору займа перешло к истцу в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт передачи денежных средств заемщику, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проверив условия договора потребительского займа (микрозайма) NZ401023081802 от 08 июля 2019 года и порядок его заключения, суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется, поскольку ответчик в порядке, установленном Правилами предоставления микрозаймов, принял размещенную в сети интернет на официальном сайте ООО МФК "ЦПФ" информацию, предоставил кредитору личный номер телефона, сведения об электронной почте, паспортные данные, заполнил анкету, подписав ее АСП. Заемные денежные средства в размере 15 000 руб. были переведены истцом на банковскую карту ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются исследованными доказательствами, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом были представлены документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин