Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-11125/2023[88-12323/2023]

N 88-12323/2023

N 2-2614/2022

город Санкт-Петербург 05 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ярмарка детства" на решение мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-2614/2022 по иску ФИО4 ФИО1 к ООО "Ярмарка детства" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ярмарка детства", ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 23 апреля 2022 года был заключен договор купли-продажи детской коляски Indigo Sigma G3 стоимостью 11 199 руб. После покупки выяснилось, что товар не подходит по цвету и размеру. 26 апреля 2022 года он обратился к ответчику с целью обменять товар на подходящий, но в день обращения такого товара в продаже не оказалось. В тот же день истец написал претензию с требованием вернуть денежные средства за товар и принять товар обратно, на которую 27 апреля 2022 года ответчик ответил отказом со ссылкой на наличие следов эксплуатации (резкий, неприятный запах). 17 мая 2022 года истец обратился к продавцу с повторной претензией, к которой приложил экспертное заключение об отсутствии следов эксплуатации товара. 19 мая 2022 года денежная сумма за товар ответчиком была возвращена, но расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. возмещены не были. Просил взыскать убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 августа 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ярмарка детства" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ярмарка детства" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 23 апреля 2022 года был заключен договор купли-продажи детской коляски Indigo Sigma G3 стоимостью 11 199 руб.

26 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с целью обменять товар на подходящий, поскольку приобретенный товар не подошел ему по цвету и размеру, но в день обращения такого товара в продаже не оказалось. В тот же день истец написал претензию с требованием вернуть денежные средства за товар и принять товар обратно, на которую 27 апреля 2022 года ответчик ответил отказом со ссылкой на наличие следов эксплуатации (резкий, неприятный запах) и предложил в случае несогласия с его решением провести экспертизу за его счет.

08 мая 2022 года истец заключил договор на проведение экспертизы с целью установления у товара следов эксплуатации, а также нарушения товарного вида, оплатив за производство экспертизы 8 000 руб.

17 мая 2022 года истец обратился к продавцу с повторной претензией, к которой приложил экспертное заключение об отсутствии следов эксплуатации товара.

19 мая 2022 года денежная сумма за товар ответчиком была возвращена. В возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. истцу было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 25, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), исходил из того, что истцом соблюден 14-дневный срок для обращения к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец был вправе обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы с целью установления отсутствия признаков эксплуатации товара и требовать возмещения продавцом понесенных в связи с этим убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В силу пункта 2 статьи 25 указанного Закона в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы об отсутствии признаков эксплуатации товара, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. были необходимы для восстановления его нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 4 500 руб.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ярмарка детства" - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин