Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-1138/2023[88-7375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагиной Аллы Александровны, Ивановой Полины Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Кулагиной Аллы Александровны, Ивановой Полины Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Кулагиной А.А, также представляющей интересы Ивановой П.В. на основании ордера от 03.05.2023, доверенности от 03.09.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулагина А.А, Иванова П.В. обратились в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2018 году произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого был поврежден автомобиль, который на момент ДТП находился в собственности Ивановой П.В, а ранее принадлежал Кулагиной А.А. Данный автомобиль был застрахован ответчиком по договору имущественного страхования, в связи с чем истцы обратились к ответчику за осуществлением страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что Иванова П.В. не была включена в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Указывая, что такой отказ является незаконным, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждой страховое возмещение 50 000 рублей, неустойку за период с 12.03.2018 по 01.08.2019 в размере 23 281 рублей, убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 23 281 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2017 года между Кулагиной А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства Хендай, номер N, по рискам "Ущерб" "Хищение", страховая сумма по договору по риску "Ущерб" составляет сумму в размере 50 000 рублей, страховая премия по договору составила 23 281 рубль, срок действия страхования с 28 мая 2017 года по 27 мая 2018 года, выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" является собственник транспортного средства.

Пунктом 3.1. Правил страхования установлено, что в соответствии с Правилами страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, или понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам: "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, - сходящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

30 ноября 2017 года транспортное средство было передано Кулагиной А.А. в собственность Ивановой П.В. по договору дарения.

1 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное средство с участием указанного транспортного средство, находящегося под управлением Ивановой П.В, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем 2 марта 2018 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

Письмом от 30 марта 2018 года ответчик в осуществлении страхового возмещения отказал, указав на то, что ДТП произошло при управлении транспортным средством лицом, которая не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

1 апреля 2018 года Иванова П.В. повторно обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требования ответчиком было отказано.

Письмом от 22 мая 2018 года ответчик также отказал в удовлетворении досудебной претензии Ивановой П.В.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 декабря 2020 года истцам также было отказано в удовлетворении их требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляла Иванова П.В, которая не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с ч. 2 ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Таким образом, продажа автомобиля собственником иному лицу влечет переход прав по договору страхования, в том числе в части получения страхового возмещения при наступлении страхового случая после перехода прав, при этом согласие страховщика на переход указанных прав и обязанностей не требуется.

Последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы, в связи с чем само по себе его отсутствие в виде отдельного документа до обращения нового собственника за страховой выплатой, не может быть расценено как основание к отказу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку такое уведомление может быть подано новым собственником застрахованного имущества в течение всего периода действия договора страхования.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи