Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-1443/2023[88-7368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полухина Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" адвоката Зорина О.В, действующего на основании ордера от 02.05.2023, доверенности от 31.03.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Полухина А.С. и его представителя адвоката Панкова О.И, действующего на основании доверенности от 28.09.2022, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автобиография Пулково" Иванову С.А, действующей на основании доверенности от 26.12.2022, судебная коллегия

установила:

Полухин А.С. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее - ООО "Ягуар Ленд Ровер) просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 5 440 000 рублей, неустойку в размере 4 500 000 рублей и далее с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, убытки в размере 1 281 833, 35 рублей, неустойку на сумму убытков за период с 21 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда и далее с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, разницу между ценой аналогичного автомобиля в размере 2 571 200 рублей, неустойку на сумму разницы в стоимости за период с 21 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда и далее с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф, уплаченную государственную пошлину в размере 59 325, 17 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2017 между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и Полухиным А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля N J22707. В соответствии с условиями данного договора, продавец передал истцу автомобиль Land Rover Range Rover Sport VEST: SALWA2FV8HA162155, стоимостью 5 440 000 руб. За время эксплуатации автомобиля, в нем постоянно возникали различные производственные недостатки, которые устранялись продавцом и иными официальными дилерами ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР в результате проведения гарантийных работ. Проведение гарантийных работ официальными дилерами ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР привело к невозможности использования автомобиля в течение длительного времени. 03.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 5 440 000 рублей, убытки в размере 1 151833, 35 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 338 000 руб, неустойка за невыполнение требований потребителя о выплате денежных средств в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 974 916, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 400 рублей, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на сумму задолженности 5 440 000 рублей в размере 1 % ежедневно с 18 января 2022 года по дату фактической оплаты суммы задолженности, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на сумму задолженности 1 151 833, 35 рулей в размере 1 % ежедневно с 18 января 2022 года по дату фактической оплаты суммы задолженности, неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на сумму задолженности 338 000 рублей в размере 1% ежедневно с 18 января 2022 года по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года исправлена описка в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года в части указания номера дела.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года истцу отказано в вынесении дополнительного решения суда.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2017 года между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и Полухиным А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля N N. В соответствии с условиями данного договора продавец передал истцу автомобиль Land Rover Range Rover Sport VEST: N, в день заключения договора. Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 5 440 000 руб.

Оплата автомобиля в размере 2 785 000 руб. осуществлена истцом за счет кредитных денежных средств на основании заключенного с ООО "Сетелем Банк" кредитного договора N от 04.09.2017, а также за счет денежных средств в размере 2 655 000 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате стоимости автомобиля ответчиком не оспаривался.

Изготовителем транспортного средства согласно ПТС N является ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер". Согласно договору купли- продажи и гарантийной книжке, изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок равный 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше со дня передачи автомобиля потребителю.

В период с 13 декабря 2019 по 25 мая 2020 года в автомобиле выявлялись неисправности, которые согласно представленным заказ-нарядам и актам: акт N от 13.12.2019, гарантийный акт N от 17.03.2020, акт N от 24.04.2020, гарантийный акт N от 09.05.2020, заказ-наряд N от 24.05.2020 устранялись официальным дилером в рамках гарантии изготовителя. За время гарантийного срока общее время нахождения автомобиля в ремонте составило более 70 дней, вследствие устранения недостатков, в результате истец не имел возможности пользоваться транспортным средством.

3 сентября 2020 года истец обратился в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" с письменным требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, а также о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, ответ на данную претензию получен не был.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно наличия самих дефектов в спорном автомобиле, их возникновения после устранения, судом 9 июля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "РОСЭ".

Согласно заключению эксперта N N от 08 октября 2021 года в результате проведенного исследования было установлено, что признаки замены гидроблока управления АКПП (устранения дефектов, указанных в заказ-наряде от 25.05.2020) на автомобиле Land Rover Range Rover Sport, VIN N, имеются, замена гидроблока управления АКПП производилась.

Установить причину выхода из рабочего состояния гидроблока управления АКПП не представляется возможным, так как техническая документация по проверке гидроблока управления АКПП в распоряжение эксперта не была представлена.

В связи с тем, что гидроблок управления АКПП, предоставленный для исследования, не имеет идентификационного номера установить в категоричной форме, что предоставленный для исследования управления АКПП был демонтирован с автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN N, не представляется возможным.

В рамках представленных на исследование материалов, экспертом не установлено фактов нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем.

В период с 24 апреля 2019 по 25 мая 2020 года владелец автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN N, неоднократно обращался по вопросу некорректной работы АКПП, при этом после каждого обращения и проведения диагностик и проверок недостатков в работе АКПП не было выявлено и автомобиль продолжал эксплуатироваться. Специалистами СТО при обращении владельца (в указанный выше период) не была установлена причина некорректной работы АКПП и не производилась замена АКПП (по регламенту производителя неподлежащий ремонту агрегат подлежит только замене), но при этом произведена замена гидроблока управления АКПП (по заявке N N от 25.05.2020). То есть увеличение сроков последующего ремонта (в случае замены АКПП) не будет связано с эксплуатацией автомобиля.

По состоянию на дату осмотра от 29 апреля 2021 года в автомобиле Land Rover Range Rover Sport, VIN N, неисправности АКПП не установлены. Замена гидроблока управления АКПП (без установления факта его некорректной работы) не может служить гарантией, что при дальнейшей эксплуатации автомобиля рывки, толчки не проявятся снова.

В период эксплуатации с 24 апреля 2019 по 25 мая 2020 года происходила некорректная работа АКПП, выраженная в образовании толчков при переключении передач. Данный дефект носил кратковременный характер, но проявлялся вновь на протяжении указанного выше срока эксплуатации. Учитывая кратковременность тестовой поездки, проявление недостатка в некорректной работе АКПП не установлено. Отсутствие ошибок при диагностике может свидетельствовать о том, что недостатки, заявленные владельцем автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN N, в некорректной работе АККП могут быть обусловлены некорректной работой АКПП, а именно в механической ее части.

В рамках представленных на исследование материалов, экспертом не установлено фактов нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем и воздействия третьих лиц.

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю Land Rover Range Rover Sport, VIN N, по марке, модели, комплектации, техническим характеристикам и потребительским свойствам на момент проведения экспертизы, составляет 5778000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался положениями ст. ст. 503, 488, 475, 333, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что ответчик является изготовителем транспортного средства ненадлежащего качества, которое продано истцу, а недостатки в автомобиле являются существенными, проявились повторно и нарушают право потребителя на безопасность товара, а также препятствуют использованию товара по целевому назначению, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании денежных средств.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки существенности обнаруженного в товаре недостатка, счел их основанными на нормах закона и материалах дела, указав, что, суд пришел к правильному выводу о том, что обнаруженный недостаток в автомобиле является существенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и (или) предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истец, обращаясь в суд, основывал свои требования на положениях п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, заявляя при этом о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, о наличии существенного недостатка в товаре не заявлял, в связи с чем, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи