Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-1586/2023[88-10854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2022 по иску Дуюновой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дуюновой Людмилы Ивановны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дуюнова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 297500 руб, неустойки 297500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 80000 руб, расходов на удостоверение доверенности 1900 руб.

В обоснование заявленных требований Дуюнова Л.И. указала, что 28 августа 2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N-Ш20, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 35 кв.м, расположенную на 4 этаже. Между сторонами был подписан акт приема- передачи квартиры. Согласно пункту 5.3 договора долевого участия, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, стоимость устранения недостатков составила 297 500 руб. 25 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая до настоящего времени исполнена не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дуюновой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее отзыв ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора N- Ш20 участия в долевом строительстве от 28 августа 2017 г. Дуюнова Л.И. приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 2.3 договора, по соглашению сторон застройщик обязался выполнить в квартире следующие отделочные работы: подготовка и окраска потолков; оклейка виниловыми обоями "под окраску" стен в жилых комнатах, коридорах и кухне, в санузлах - облицовка стен керамической плиткой на всю высоту, без декора; устройство покрытия полов ламинатом в прихожих, коридорах, кухнях и жилых комнатах, в ванных и санузлах - покрытие полов керамической плиткой; устройство пластиковых плинтусов в цвет ламината с кабель-каналами внутри, металлические порожки в цвет ламината с имитацией фактуры дерева. Установка: розеток, выключателей; входной металлической двери с двумя замками, внутренней стороны - панель МДФ в цвет межкомнатных дверей; шпонированных межкомнатных дверей в цвет ламината: глухие в санузле, остекленные - во все остальные помещения; приборов отопления; акриловой ванны на каркасе с нераздвижным экраном; раковины с тумбой в санузле; комплекта смесителей для раковины и ванны и душевой стойки накранштейне; унитаза; хромированного полотенцесушителя; счетчиков учета расхода горячей и холодной воды.

Квартира передана застройщиком Дуюновой Л.И. по акту приема- передачи от 18 апреля 2019 г.

Согласно заключению эксперта N Зк.3-232 от 31 июля 2021 г, составленного "данные изъяты"", при проведении исследования и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительными нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 23 июля 2021 г. составляет 297 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 08 февраля 2022 г, выполненной АНО "Центр научных исследований и экспертизы", в "адрес" по "адрес", переданной на основании договора N/-Ш20 долевого строительства от 28 августа 2017 г. имеются строительные недостатки отделки квартиры, но которые не являются следствием не качественно выполненного ремонта помещения, а вероятнее всего являются следствием нормального износа и вмешательства третьих лиц в процессе эксплуатации помещения. Так как выявленные строительные недостатки являются эксплуатационными, то стоимость устранения их в квартире экспертом не рассчитывалась.

Все дефекты, обнаруженные при осмотре помещения, можно разделить на следующие группы: дефекты, которые возможно было определить без специальных познаний при приемке квартиры и дефекты образованные в процессе эксплуатации. К первой группе дефектов можно отнести отклонения по плоскости ламината на полах, облицовочного покрытия пола, а также стен в санузле. Ко второй группе дефектов (образованные в процессе эксплуатации) можно отнести все остальные замечания такие как биологическое поражение поверхности стен и потолков - в связи с отсутствием нормально функционирующей вентиляции. Повреждение плоскости стен, дверных блоков и т.п. Имеющиеся дефекты, относящиеся о в торой группе описанные выше, не являются следствием не качественно выполненного ремонта помещения, а вероятнее всего являются следствием нормального износа и вмешательства третьих лиц в процессе эксплуатации помещения. Устранение данных дефектов должно производится жильцами во время проведения, текущего или капитального ремонта своей квартиры.

Таким образом, в ходе проведённого исследования экспертом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" имеются строительные недостатки, которые не являются следствием некачественно выполненного ремонта помещения, а являются следствием нормального износа и вмешательства третьих лиц в процессе эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт Маркелов А.В, который подтвердил свое заключение и выводы, изложенные в заключении эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи без указания каких-либо недостатков 18 апреля 2019 г, указанные в иске недостатки возникли спустя два года, при этом проведенной судебной экспертизой установлено, что данные недостатки не являются следствием некачественно выполненного ремонта помещения, а являются следствием нормального износа и вмешательства третьих лиц в процессе эксплуатации, таким образом, нарушений прав истца ответчиком не установлено, оснований для взыскания неустойки, расходов на устранение недостатков, штрафа не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, в том числе заключения эксперта, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды надлежащим образом оценили заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N от 08 февраля 2022 г, указав, что оно является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, при этом эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств, согласно которым квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи без указания каких-либо недостатков 18 апреля 2019 г, указанные в иске недостатки возникли спустя два года, согласно выводам судебной экспертизы строительные недостатки не являются следствием некачественно выполненного ремонта помещения, а являются следствием нормального износа и вмешательства третьих лиц в процессе эксплуатации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для установления судом того обстоятельства, являются ли требования указанных в судебной экспертизе стандартов и сводов правил, предъявляемых к покрытиям полов, стен и потолка, теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи