Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3056/2023[88-9256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н. судей Кузнецова С.Л. и Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтовича Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по кассационным жалобам Колтовича Сергея Анатольевича, УМВД России по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Колтович С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 164000 рублей.

В обоснование заявленных требований Колтович С.А. указал, что постановлением следователя отдела N2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 26 марта 2013 года прекращено уголовное преследование в отношении него в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию. В связи с расследованием данного дела, он содержался под стражей в периоды времени с 04 января 2013 года по 06 января 2013 года и с 06 января 2013 года по 27 марта 2013 года. Нахождение им под стражей в указанные выше дни причинило ему нравственные и физические страдания, за что он и просил компенсировать ему моральный вред.

Решением Петрозаводского городского суда от 04 июня 2021 года исковые требования Колтовича С.А. был удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Колтовича С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2021 года изменено в части размера взысканной в пользу Колтовича С.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, её взыскание увеличено до 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колтович С.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагает, что размер компенсации ему морального вреда необоснованно занижен.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску в кассационной жалобе, аналогично ставит вопрос отмене решения суда и апелляционного определения, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в конкретном случае нет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колтович С.А. подозревался в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного в период с 00 часов 55 минут 27 декабря 2012 года до 01 часа 20 минут 28 декабря 2012 года у подъезда дома по ул. Мерецкого в г. Петрозаводске, в отношении гражданки Семеновой О.А, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 3420 руб.

По данному факту 28 декабря 2012 года дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по Петрозаводску Кирилловой Е.П. возбуждено уголовное дело N 212012100614 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 января 2013 г. истец был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

04 января 2013 г. в отношении Колтовича С.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по части 1 статьи 161 УК РФ.

Также Колтович С.А. подозревался в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Мороз К.Б, на сумму 25000 рублей в период с 20 час. 15 мин. 01 января 2013 года по 10 час. 20 мин. 02 января 2013 года из комнаты дома по Лососинской набережной в г. Петрозаводске. По указанному факту тайного хищения чужого имущества 02 января 2013 года следователем СО N 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело N 212013100002 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. 04 января 2013 г. указанные уголовные дела были соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 212012100614.

03 января 2013 года в отношении Колтовича С.А, подозреваемого по уголовному делу о краже имущества Мороз К.Б, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 января 2013 года указанные уголовные дела объединены в одно производство.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 4 января 2013 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колтовича С.А, обвиняемого по ч.1 ст. 161 УК РФ и подозреваемого по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ отказано.

04 января 2013 года следователем СО N2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело N212013100005 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с совершением 28 декабря 2012 года открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении гражданина Герасимова В.С.

06 января 2013 года в отношении Колтовича С.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 06 января 2013 г. по уголовному делу N212013100005 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Колтовича С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 3 марта 2013 года включительно.

Указанные уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ соединены в одно производство.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 22 февраля 2013 года срок содержания Колтович С.А. под стражей продлен до 28 марта 2013 года включительно.

Постановлением следователя отдела N2 СУ УВД России по г. Петрозаводску от 26 марта 2013 года уголовное преследование в отношении Колтовича С.А, по части 1 статьи 161 УК РФ прекращено в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, за ним признано право на реабилитацию. Мера пресечения - содержание под стражей в отношении него оставлена прежней.

Приговором Петрозаводского городского суда от 31 октября 2013 года Колтович С.А. признан виновным по совокупности преступлений, предусмотренных "в" части 2 статьи 158 УК РФ и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к реальному наказанию, в виде 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок его наказания исчислен с 31 октября 2013 года, время содержания под стражей с 04 января 2013 года по 27 марта 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении истца по части 1 статьи 161 УК РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям, что влечет реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования, что согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал на учет индивидуальных особенностей личности истца, который неоднократно был привлечен к уголовной ответственности, был осужден к лишению свободы в 2007, 2008, 2011 годах, отсутствие доказательств причинения ему вреда в большем объеме, что соответствует конкретной сумме компенсации.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно заниженным.

Изменяя решение суда в части определенной ко взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что в действительно период с 03 по 04 января 2013 года Колтович С.А. был необоснованно задержан в связи с незаконным привлечением к ответственности по ч.1 статьи 161 УК РФ, факт незаконного привлечения его к ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ имел место и в период с 04 января по 26 марта 2013 года, в связи с чем, увеличил размер компенсации морального вреда в пользу Колтовича С.А. с Министерства финансов Российской Федерации до 15000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы проверены, данные доводы повторяют правовые позиции заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 04 июня 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Колтовича Сергея Анатольевича и УМВД России по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: