Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3142/2023[88-6839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2091/2021 по иску Швецова Д.С. к АО "Тинькофф Страхование", Павловой А.В. о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 г. исковые требования Швецова Д.С. удовлетворены частично, со взысканием с Павловой А.В. в пользу Швецова Д.С. в возмещение материального ущерба 66 941 руб. 51 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 056 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 208 руб. 25 коп, процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 66 941 руб. 50 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба; со взысканием с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Швецова Д.С. в счет утраты товарной стоимости 35 141 руб. 50 коп, штрафа в размере 17 570 руб. 75 коп, неустойки в размере 30 000 руб. за период с 5 марта 2020 г. по 4 августа 2021 г, неустойки, начисленной на сумму 35 141 руб. 50 коп. за период с 5 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 500 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 544 руб, расходов по оплате оценки в размере 1 884 руб, Швецову Д.С. возвращена излишне уплаченная по чек-ордеру от 28 января 2021 г. государственная пошлина в размере 985 руб. 49 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 454 руб. 24 коп, управлению Судебного Департамента в Вологодской области поручено перечислить экспертному учреждению денежные средства в размере 9 600 руб, внесенные Швецовой В.К. (за Швецова Д.С.) на депозитный счет в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 г. изменено в части размера взысканных с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Швецова Д.С. неустойки и компенсации морального вреда, со взысканием с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Швецова Д.С. в счет утраты товарной стоимости автомобиля 35 141 руб. 50 коп, штрафа в размере 17 570 руб. 75 коп, неустойки за период с 5 марта 2020 г. по 3 сентября 2021 г. (548 дней) в размере 200 788 руб. 41 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 544 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 884 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 г. в части взыскания с Павловой А.В. в пользу Швецова Д.С. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг нотариуса и государственной пошлины отменено, в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Швецова Д.С. страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в удовлетворении исковых требований Швецова Д.С. к Павловой А.В. о возмещении материального ущерба отказано, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Швецова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 69 300 рублей; утрата товарной стоимости 35 141 рубль 50 копеек; штраф 52 220 рублей 75 копеек; неустойка, начисленная на сумму страховой выплаты 104 441 рубль 50 копеек за период с 5 марта 2020 г. по 4 августа 2021 г. в размере 200 000 рублей; неустойка, начисленная на сумму страховой выплаты 104 441 рубль 50 копеек за период с 5 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта 1884 рубля; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 1600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 3194 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3350 рублей 41 копейка, в остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Тинькофф Страхование" Обрезумовой Е.А, представителя Швецова Д.С. Трудова Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

АО "Тинькофф Страхование", финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 11 апреля 2023 г. и 7 апреля 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Швецов Д.С, Павлова А.В, Вахрушева Л.П, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2020 г. в 17 часов 45 минут около дома 73 по проспекту Победы в городе Череповце по вине водителя Павловой А.В, управлявшей принадлежащим Вахрушевой В.П. транспортным средством - автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Швецову Д.С. автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

12 февраля 2020 г. Швецов Д.С. обратился в АО "Тинькофф Страхование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей Toyota - ООО "Мартен" по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 33.

В тот же день страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Сообщениями от 13 февраля 2020 г, от 26 февраля 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" сообщило Швецову Д.С. о невозможности организации ремонта на СТОА официального дилера автомобилей Toyota - ООО "Мартен", в связи с отсутствием соответствующего договора на проведение ремонта, указав на осуществление страховой выплаты денежными средствами на банковские реквизиты потерпевшего.

Для определения размера причиненного ущерба Швецов Д.С. обратился к независимому эксперту-технику, согласно отчету об оценке N06/02-20 от 29 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 315 900 рублей, с учетом износа - 244 600 рублей. Согласно отчету об оценке N07/02-20 от 2 марта 2020 г. величина УТС определена в размере 44 421 рубль 30 копеек.

Обратившись 31 марта 2020 г. в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией), Швецов Д.С. просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 315 900 рублей, выплату УТС 44 421 рубль 30 копеек, расходов по оплате услуг автосервиса 1000 рублей, расходов по оценке ущерба 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей, выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 5 марта 2020 г. по 22 марта 2020 г. в размере 61 254 рубля 57 копеек, неустойки с 23 марта 2020 г. до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Страховщиком 10 апреля 2020 г. проведена оценка причиненного потерпевшему ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Швецова Д.С. по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 282 942 рубля 41 копейка, с учетом износа и округления - 216 100 рублей.

Удовлетворив претензию частично, АО "Тинькофф Страхование" письмом от 15 апреля 2020 г. сообщило Швецову Д.С. о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 216 100 рублей, перечислив его потерпевшему 16 апреля 2020 г, 30 апреля 2020 г. страховщик выплатил Швецову Д.С. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3116 рублей и расходы по оплате услуг автосервиса 1000 рублей.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-164552/5010-007 от 9 декабря 2020 г. требования Швецова Д.С. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка в размере 84 710 рублей, исчисленная по ставке 1 % от суммы 197 000 рублей за период просрочки 43 календарных дня с 5 марта 2020 г. по 16 апреля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 31 января 2020 г. по Единой методике без учета износа составила 285 367 рублей, с учетом износа - 218 425 рублей 49 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15, 15.1, 15.3, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда Павловой А.В. Павловой А.В. в пользу Швецова Д.С. в возмещение материального ущерба 66 941 рубль 51 копейка, разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, а также процентов, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 66 941 рубль 51 копейка за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.

Суд первой инстанции, исходя из того, что величина УТС является реальным ущербом, подлежащим возмещению страховщиком в пределах суммы, определенной статьей 7 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Швецова Д.С. в счет утраты товарной стоимости с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы в заявленном истцом размере 35 141 рубль 50 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 17 570 рублей 75 копеек (50 % от суммы невыплаченной величины УТС 35 141 рубль 50 копеек); неустойки за период с 5 марта 2020 г. по 4 августа 2021 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей; неустойки, начисленной по ставке 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения 35 141 рубль 50 копеек за период с 5 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы о том, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, изменив без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на денежную заслуживающими внимания, и учитывая, что ремонт транспортного средства не был проведен не по вине потерпевшего, указал, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выводы суда первой инстанции об отсутствии у страховщика договоров с указанными истцом СТОА на ремонт транспортных средств, не дают оснований для выплаты возмещения без учета износа.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, суд апелляционной инстанции принял во внимание подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона, в то время как истец наслаивал на проведении ремонта автомобиля.

Кроме того, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, признав правомерным взыскание величины утраты товарной стоимости в сумме 35 141 рубль 50 копеек, представляющей собой реальный ущерб, подлежащий возмещению страховщиком в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения, взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Швецова Д.С. страховое возмещение в размере 69 300 рублей (исходя из расчета: 285 400 - 216 100 = 69 300), всего 104 441 рубль 50 копеек.

Также, суд апелляционной инстанции признал ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда Павловой А.В. в пользу истца убытков в сумме 66 941 рубль 51 копейка, а также процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 66 941 рубль 51 копейка за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба и в части удовлетворения требований о взыскании с Павловой А.В. расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины, являющихся производными от основных.

Суд апелляционной инстанции установив, что доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы АО "Тинькофф Страхование" не представлено, и принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца штрафа в порядке части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО в размере 52 220 рублей 75 копеек (исходя из расчета: 104 441, 50 / 2 = 52 220, 75).

Поскольку снижение штрафных санкций по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывая размер страховой выплаты, факт нарушения прав потерпевшего, не нашел оснований для снижения размера штрафа и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об увеличению суммы штрафа с 17 570 рублей 75 копеек до 52 220 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции также признал заслуживающими внимания доводы жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности, увеличив размер взысканной с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца неустойки с 30 000 рублей до 200 000 рублей.

Изменяя решение в части взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму страховой выплаты за период с 5 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 104 441 рубль 50 копеек.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения страховщиком прав потребителя, который по вине страховщика был вынужден претерпевать определенные нравственные страдания в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу Швецова Д.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил решение и в части взыскания с ответчика судебных расходов и взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Швецова Д.С. документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1884 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194 рубля.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "Тинькофф Страхование" об исполнения решения в части не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку сумма, подлежащая взысканию будет определена в ходе исполнительного производства с учетом предоставленных ответчиком доказательств исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о взыскании судом апелляционной инстанции неустойки, рассчитанной на будущее время без указания на ее ограничения предельной суммой, не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб, в то время как в части взыскания неустойки на будущее время решение суда первой инстанции АО "Тинькофф Страхование" не оспаривалось, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части неуказания предельной суммы, которой ограничивается неустойка в апелляционной жалобы страховщика не содержалось, не высказывал страховщик несогласия с решением в указанной части и при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения кассационной инстанцией.

Кроме того, в апелляционном определении указано на ограничение общего размера неустойки размером страховой суммы 400 000 руб, установленным Законом об ОСАГО, принимая во внимание положения п.6 ст.161 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: