Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3303/2023[88-9251/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Комелова Игоря Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-134/2022-96 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Комелова Игоря Николаевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 96 Санкт-Петербурга 21 января 2022 года выдан судебный приказ N 2-134/2022-96 на взыскание с Комелова И.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использования кредитной банковской карты Банка N 0424121283 от 20 сентября 2019 года за период с 24 июня 2021 года по 28 ноября 2021 года в размере 120135, 98 рублей, в том числе 92036, 22 рублей - сумма основного долга, 26747, 67 рублей - проценты за пользование кредитом, 1352, 09 рубля - штрафные проценты и комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901, 36 рубль.

01 сентября 2022 года Комелов И.Н. подал заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года, возражения Комелова И.Н. возвращены, поскольку уважительные причины пропуска срока должником не представлены.

В кассационной жалобе Комелов И.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года и апелляционного определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 года судебный приказ N 2-134/2022-96, был направлен в адрес Комелова И.Н. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "данные изъяты". Как следует из отслеживания почтового отправления, 29 января 2022 года заказное письмо прибыло в место вручения, 06 февраля 2022 года - оно возвращено в связи с истечением срока хранения (ШПИ 80098168341581).

Не согласившись с судебным приказом, 01 сентября 2022 года Комелов И.Н. подал заявление об отмене судебного приказа мировому судье, которое было возвращено должнику определением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления и не обоснованием уважительности причин несвоевременного обращения с возражениями на судебный приказ.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции, суд второй инстанции признал правомерными, в их обоснование дополнительно указал, что Комеловым И.Н. не представлено доказательств невозможности подачи возражений против исполнения судебного приказа в установленный процессуальным законом срок.

С вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, в силу следующего.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Исходя из пункта 6.2.5.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. При формировании извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на поступившее РПО разряда "Судебное" на извещении автоматически проставляется отметка "Судебное".

В силу пункта 9.16 приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" Извещения ф. 22, ф. 22/119, ф. 22-о, на РПО, заказные уведомления о вручении, адресованные на абонементный ящик, раскладываются по ячейкам абонементного почтового шкафа.

Согласно пункту 10.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия/указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О./назвав адрес адресата (последнее - только при вручении РПО с использованием ПЭП). Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Из содержания кассационной жалобы Комелова И.Н. усматривается, что о вынесении судебного приказа последнему стало известно 31 августа 2022 года при поступлении по месту работы постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату заявителя, при этом он настаивает, копию судебного приказа по месту регистрации не получал в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудников Почта России, возврата почтовой корреспонденции без фактического оповещения получателя.

При этом в материалах дела нет уведомлений о направлении в адрес Комелова И.Н. конкретной почтовой корреспонденции. Также, в материалах дела отсутствует адресная справка, подтверждающая место регистрации (проживания) Комелова И.Н... Сам же заявитель настаивает, что о судебном приказе ему стало известно 31 августа 2022 года при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о возложении взыскания на заработную плату, возражения относительно отмены судебного приказа поданы им 01 сентября 2022 года согласно штампу на почтовом конверте.

Соответственно по объективным причинам Комелов И.Н. не мог своевременно подать возражения против исполнения судебного приказа

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у заявителя доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок, ошибочными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах и приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года и апелляционного определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года - отменить.

Судья С.Л. Кузнецов